Решение № 2А-2317/2020 2А-2317/2020~М-1828/2020 А-2317/2020 М-1828/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-2317/2020

Дело №а-2317/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУП «ИнгушрегионВодоканал» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить акт проверки органа государственного контроля (надзора) №-ТПР/12-1101-И/36-19 от 18.08.2020г. В обоснование иска административный истец указал, что по результатам проверки, проводимой инспектором труда ФИО2 Госинспекции труда РИ 18.08.2020г. было выдано предписание директору ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО3 об устранении выявленных нарушений, а именно: отменить приказ ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от 03.07.2020г. № об увольнении работника ФИО4 как изданный с нарушением трудового законодательства; выплатить ФИО4 заработную плату за время отсутствия на работе по причине незаконного увольнения, в соответствии со ст. 234 ТК РФ; произвести ФИО5 выплату всех сумм, причитающихся работнику, в том числе образовавшуюся задолженность по заработной плате на момент увольнения в размере 38 268 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28040 рублей.

Представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУП «ИнгушрегионВодоканал» в целях защиты прав и интересов работников по обращению ФИО4 и ФИО5

По итогам проверки составлен акт №-ТПР/12-1101-И/36-19, из которого следует, что Государственной инспекцией труда в <адрес> в соответствии с требованием прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрены обращения ФИО4 и ФИО5 о нарушении их трудовых прав в части незаконного увольнения Государственным унитарным предприятием «ИнгушрегионВодоканал». Проверкой установлено, что в соответствии с приказом ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с работником ФИО4 прекращено в соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно указанному приказу основанием для издания приказа послужило заключение комиссии.

Согласно статьям 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренной пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из представленных ГУП «ИнгушрегионВодоканал» материалов следует, что основанием для издания приказа об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № послужило заключение комиссии ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, комиссией проверены объекты предприятия на предмет функционального состояния водозаборов и локальных скважин. По результатам указанной проверки установлено, что ФИО4 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей в части контроля и надзора за производственным процессом добычи воды. Оно послужило причиной полного либо частичного отсутствия водоснабжения в населенных пунктах РИ в летний период времени. По результатам проверки, комиссией было предложено принять меры дисциплинарного характера в виде увольнения ФИО4 Указанные доводы подтверждаются объяснениями ревизора ГУП «ИнгушрегионВодоканал» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному предприятием уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Боковую И.А. было предложено в течение трех рабочих дней с даты его получения предоставить письменные объяснения причины отсутствия необходимого уровня технического состояния оборудования и агрегатов, что повлекло частичное отсутствие и перебои с водоснабжением в населенных пунктах республики в летний период. Документы, подтверждающие получение или направление почтовым отправлением ФИО4 указанного уведомления, не представлены. Согласно акту ГУП «ИнгушрегионВодоканал», изданному в день вынесения уведомления, то есть ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 отказался предоставить объяснения в письменной форме.

Таким образом, ФИО4 не было предоставлено установленного вышеуказанным уведомлением 3-х рабочих дней или статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации 2-х рабочих дней для дачи письменного объяснения.

ГУП «ИнгушрегионВодоканал» не были выяснены все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его противоправность, а также степень вины работника, совершившего проступок.

Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований трудового договора по инициативе работодателя. Одной из важнейших юридических гарантий осуществления права на труд является строго ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя. Данная статья предусматривает 13 таких оснований, причем п. 6 подразделяется на пять более детальных оснований: прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; установленные комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Проведенной проверкой установлено, что действия ФИО4, указанные в заключении комиссии ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, не подпадают под основания, предусмотренные п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение пунктов 5.1, 5.3 Инструкций по заполнению трудовых книжек, утверждённых Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ и статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку ФИО4 не внесена запись об увольнении, а также в день увольнения ему не выдана трудовая книжка и не произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В приказе ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО4 отсутствует указание о том, в чем конкретно выразилось нарушение, отсутствует дата, время совершения проступка. Отсутствие указанных сведений является нарушением трудовых прав работника, т.к. исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок. Аналогичные доводы приводят в своих решениях суды различных субъектов (прим.: апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в <адрес> выявлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства ГУП «ИнгушрегионВодоканал» в отношении работников ФИО4 и ФИО5

По итогам проверки Предписанием №-ТПР/12-1102-И/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить следующие нарушения: Приказ ГУП «ИнгушрегионВодоканал» от 03.07.2020г. № об увольнении работника ФИО4 отменить, как изданный с нарушением трудового законодательства; в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплатить ФИО4 заработную плату за все время отсутствия на работе по причине незаконного увольнения; в соответствии со статьями 84.1 и 140 ТК РФ произвести ФИО5 выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе образовавшуюся задолженность по заработной плате на момент увольнения в размере 38 268 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 040 рублей.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, относящимся к его компетенции, а потому является законным. Суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что ФИО4 было предложено дать письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка, от дачи которых он отказался, в связи чем в тот же день он был наказан в дисциплинарном порядке, однако предусмотренный законом двухдневный срок для подготовки работником объяснений, ответчиком был нарушен. При этом суд учитывает, что работник, первоначально отказавшийся от дачи письменного объяснения, в течение установленного законом двухдневного срока может изменить свою позицию и дать письменное объяснение. В соответствии с ч. 6 ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Абзац 5 части 7 указанной статьи Кодекса в качестве основания для проведения внеплановой проверки называет поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Проверка проведена на законных основаниях. Согласно распоряжению о проведении внеплановой проверки ее целью явилась защита прав и интересов работников, а предметом проверки - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанные в распоряжении цель и предмет проверки является правомерным, поскольку полностью соответствуют полномочиям государственного инспектора труда, а проверенные инспектором документы и выявленные нарушения отвечают цели и предмету проверки.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ГУП «ИнгушрегионВодоканал» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания исполняющего обязанности руководителя Государственного инспектора труда в РИ №-ТПР/12-1101-И/36-19 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Г.А. Мурзабеков