Решение № 2-715/2020 2-715/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-715/2020

61RS0047-01-2020-001042-05

Дело №2-715/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Согаз», 3 лицо ФИО2, заинтересованное лицо Служба Финансового Уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 09.06.2019г., в 22-50 часов, на 68 км + 980м Каширского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада 111730, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО МММ №, выдан АО «Альфастрахование», автомобиля Даф 105460, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ККК №, выдан АО «Согаз». В результате автомобилю Даф 105460, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правое переднее крыло, фара правая, крепления бампера, подножка с креплением правая, брызговики правых колес, боковина кабины правая, глушитель, воздухоочиститель, шина переднего правого колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 09.06.2019г.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада 111730, регистрационный знак №. Ответчиком АО «СОГАЗ» 20.06.2019г. была произведена выплата в сумме 207200 руб. Полагая, что данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля, истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертного заключения №121-У/2019г. размер ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 608000 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 08.05.2020 года произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме 104 000 руб., неустойку в сумме 133006 руб. Уведомлением омбудсмена от 02.06.2020г. в принятии обращения истцу отказано по причине того, что истец не доказал, что не занимается коммерческой деятельностью. С данным решением истец не согласен, поскольку страховой полис оформлен на физическое лицо, выплата приходила физическому лицу, индивидуальным предпринимателем Истец не является и использует свой автомобиль в личных целях.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика САО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 266 994 руб. (400 000,00 рублей -133 006,00 руб. (выплачено) (период просрочки с 21.06.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 08.05.2020г (дата доплаты): 323 дня по 1928,00 руб. в день) и (период просрочки с 09.05.2020 (дата доплаты) по 13.07.2020г (дата подачи иска): 66 дней по 888,00 руб. в день)), штраф в сумме 44400 рублей, стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представители не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, на основании доводов которого просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» в связи с чем, заявил ходатайство о признании допустимыми доказательствами заключения, подготовленные ООО «МЭАЦ» от 21.04.2020г. и ООО «Русоценка» от 11.11.2020г..

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.06.2019г., в 22-50 часов, на 68км + 980м Каширского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Лада 111730, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО МММ №, выдан АО «Альфастрахование» и Даф 105460, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ККК №, выдан АО «Согаз».

В результате аварии автомобилю Даф 105460, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правое переднее крыло, фара правая, крепления бампера, подножка с креплением правая, брызговики правых колес, боковина кабины правая, глушитель, воздухоочиститель, шина переднего правого колеса, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 09.06.2019г..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего АМТС Лада 111730, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 09.06.2019г..

АО «СОГАЗ» 20.06.2019г. была произведена выплата в сумме 207 200 рублей. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года.

Согласно заключения ИП ФИО3 №121-У/2019 от 12.07.2019г. размер восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Даф 105460, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 09.06.2019 составил: с учетом износа заменяемых запасных частей – 608 000 рублей

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю.

АО «СОГАЗ» 08.05.2020 года произвел доплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме 104 000 рублей, неустойку в сумме 133 006 рублей.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N77-КГ16-12, «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.»

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представить истца действующий на основании доверенности ФИО4 в процессе рассмотрения дела по существу, с учетом возражений ответчика АО «СОГАЗ» заявил ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение экспертам поставить вопрос Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Даф 105460, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 09.06.2019 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П.

Определением суда от 22.09.2020г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр» размер восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Даф 105460, регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 09.06.2019 с учетом износа заменяемых запасных частей составил– 463 800 рублей.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вместе, с тем суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что выводы судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» недостоверны, необоснованны и противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика АО «СОГАЗ» о признании допустимым доказательством заключения, подготовленные ООО «МЭАЦ» от 21.04.2020г. и ООО «Русоценка» от 11.11.2020г. не имеется, поскольку, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составляет по заявленным истцом требованиям - 88 800 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.82 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Установив, что АО "СОГАЗ" не исполнило требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 44 400 рублей.

Доводы АО «СОГАЗ» о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа подлежат применению, исходя из следующего.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в подлежит снижению до 40 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 1 п. а 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, невыплатой страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда. Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает со страховой компании моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по заключению №121-У/2019 от 12.07.2019г. по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 15000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд пришел к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях по страховому случаю, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4664 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Согаз» недоплаченное страховое возмещение в сумме 88 800 рублей, штраф в сумме 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере – 15 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» с АО «Согаз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственную пошлину в размере 4664 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 19.11.2020г..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 24.11.2020г..

Судья Е.А.Мамонова