Апелляционное определение № 33А-20518/2025 от 16 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-20518/2025 (№2а-3869/2025)

УИД 03RS0007-01-2025-005251-49

17 декабря 2025 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

ФИО2

ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского района городского округа г.Уфы Республики Башкортостан, военному комиссариату Октябрьского и Советского районов г.Уфы Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии, в обоснование требований указав, что при проведении медицинского освидетельствования не было учтено наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, относящихся к ст.66 «в» графы 1 Расписания болезней. Призывной комиссией не были учтены его жалобы и представленные медицинские документы.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконным решения призывной комиссии, принятого в весенний призыв 2025 года о призыве на военную службу, обязать устранить допущенные нарушения, приняв решение с учетом заболеваний и после проведения повторного медицинского освидетельствования.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, указывая, что письменное заключение хирурга не может быть принято во внимание, поскольку рентгеновские снимки, являющиеся ключевым доказательством, находятся у истца и не были исследованы судом. Более того, хирург призывной комиссии района не обладает квалификацией рентгенолога, что ставит под сомнение его правомочность оспаривать установленный истцу диагноз. дата заявитель направил в призывную комиссию Республики Башкортостан досудебное обращение с требованием о проведении контрольного медицинского освидетельствования, но на сегодняшний день ответ на данное обращение не получен, контрольное медицинское освидетельствование не проведено. Кроме того, суд не учел, что в период прохождения медицинского освидетельствования дата истец являлся студентом ФГБОУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» и имел отсрочку от призыва, при этом, диплом специалиста выдан ему дата.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа (далее – Расписание болезней).

Как установлено судом и следует из материалов дела и личного дела призывника, что ФИО1, дата года рождения принят на воинский учет дата за №....

Решением призывной комиссии Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва по пп. «а» п.1 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до дата в связи с установлением категории годности «Г».

Решением призывной комиссии Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от дата (протокол №...) ФИО1 признан «Б-4» – годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст.ст.66 «д», 24 «г» графы 1 Расписания болезней.

Из материалов личного дела призывника усматривается, что административный истец дата прошел медицинское освидетельствование в Военном комиссариате Октябрьского и Советского районов г.Уфы РБ всех обязательных врачей-специалистов.

При медицинском освидетельствовании установлено наличие у ФИО1 заболеваний, относящихся к ст.66 «д», 24 «г» графы I Расписания болезней, которые относятся к категории «Б-4».

Из представленных административным истцом медицинских документов: протокол МРТ от дата, рентгенография позвоночника с функциональными пробами от дата ГБУЗ Поликлиника №... г.Уфы, заключение невролога ГБУЗ Поликлиника №... г.Уфы от дата, следует, что у ФИО1 выявлено заболевание в виде «Вертеброгенная люмбоишалгия на фоне мышечно-тонического синдрома, остеохондроза пояснично-крестцовом отдела позвоночника, ретроспондилолистез L5, протрузия межпозвоночных дисков L4-L5, L5-S1 в стадии обострения», полагая, что указанное заболевание относится к ст.66 «в» графы I Расписания болезней.

К пункту "в" статьи 66 Графы I Расписания болезней относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Для применения к указанным заболеваниям п «в» ст. 66 графы I Расписания болезней должна быть совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза, к которым в том числе относятся: проведение рентгенологических исследований, сохранение болевого синдрома, клинические проявления статических расстройств, ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов, двигательные и чувствительные нарушения, спондилез анатомически должен проявляться клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков, для остеохондроза характерно нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

Характер патологических изменений позвоночника должен быть подтвержден многоосевыми, нагрузочными и функциональными рентгенологическими, а по показаниям и другими исследованиями (компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, радиоизотопные исследования, денситометрия и другие исследования).

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад).

Суд указал, что совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего ретроспондилолистеза и межпозвонкового остеохондроза, существенного смещения с болевым синдромом спондилолистеза с нарушением динамической функции в медицинских документах, представленных истцом, не установлена, соответственно, врачами специалистами объективно не установлено оснований для применения ст. 66 п. «в» Расписания болезней.

Как указано в листе медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлен диагноз - сколиоз грудного отдела позвоночника, ретроспондилолистез L5 со смещением до 4 мм, менее 1/4 тела позвонка.

В письменных пояснениях врач – хирург призывной комиссии района ФИО5 указал, что до дата в РМИАС (ПРОМЕД) ни одного посещения истцом медицинских организаций по указанному диагнозу не установлено, рентгенография от дата, МРТ от дата врачом учтена, где при максимальном сгибании смещение составляет 4 мм, снижения объема движений не установлено, что не образует применения ст. 66 п. «в» Расписания болезней, для которого необходимы признаки двустороннего нестабильного спондилолиза с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом. На функциональных рентгенограммах значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте у ФИО1 не обнаружено. Оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование в медицинскую организацию объективно не усмотрено, поскольку в период, предшествующий призыву, заболеваний с повреждением позвоночника у ФИО1 в РМИАС (ПРОМЕД) не зарегистрировано.

Согласно пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе", утв. Постановлением Правительства РФ от дата №... в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в распоряжении медицинской комиссии не имелось достаточных медицинских документов и исследований, подтверждающих наличие заболевания, свидетельствующего об установлении иной категории годности, за период, длительно предшествующий проведению призывных мероприятий. Появление данного заболевания на стадии призыва к военной службе не свидетельствует о его длящемся характере и возможности освобождения от призыва. Протокол исследования от дата о смещении тела позвонка на 5 мм не может быть учтено судом, поскольку оно выполнено после принятия оспариваемого решения призывной комиссии от дата.

Таким образом, выявленное у ФИО1 заболевание обоснованно отнесено призывной комиссией к пункту «д» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, а не пункту «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии со статей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В целях проверки доводов истца о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы, допрошен в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врач-рентгенолог призывной комиссии РБ ФИО6, который изучив рентгенографический снимок от дата и описание ретроспондилолистеза L5 позвонка I степени, пояснил, что смещение позвонков на рентгенограмме составляет 5 мм, что подтверждено в заключении врача, где зафиксировано отчетливое смещение смежных позвонков относительно друг от друга на величину 5 мм.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врач – хирург призывной комиссии РБ ФИО7 пояснила, что у истца установлен диагноз - ретроспондилолистез позвонка, сопровождающийся существенным ограничением функций, что соответствует подпунктам «б» и «в» статьи 66 графы 1 Расписания болезней, определяющими категорию годности «В» -ограниченно годен к военной службе.

Указанные показания врачей-специалистов суд апелляционной инстанции оценивает как допустимые доказательства о наличии у истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, поскольку указанные показания врачей противоречий не содержат, согласуются с материалами личного дела призывника и медицинскими документами.

Вместе с тем, проверяя доводы истца о необоснованном проведении медицинского освидетельствования в период отсрочки от призыва на военную службу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом "а" части 2 статьи 24 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане обучающиеся по очной форме обучения, в частности, в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Для обеспечения баланса между указанной целью и целью обеспечения обороны страны и безопасности государства, укомплектования Вооруженных Сил Российской Федерации путем призыва на военную службу в Федеральном законе "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены отсрочки от призыва на военную службу для граждан, получающих профессиональное образование.

Таким образом, на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Федеральным законом N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" освобождены от исполнения воинской обязанности, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 7 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663 вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в отношении лиц, которым предоставлена отсрочка от призыва, не организуются призывные мероприятия, поскольку целью последних является направление призывника для прохождения военной службы.

Суду апелляционной инстанции представлен диплом о профессиональном образовании, выданный ФГБУ ВО «Уфимский университет науки и технологий» ФИО1 дата (л.д.122).

Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1 статьи 59 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

На основании части 4 статьи 60 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации. В силу части 1 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Системный анализ данных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что окончанием учебного заведения, а также окончанием периода предоставления отсрочки будет считаться период, когда обучающийся был отчислен из образовательного учреждения либо прошел государственную итоговую аттестацию и ему выдан соответствующий документ об образовании.

Учитывая, что предоставленная административному истцу отсрочка от призыва на военную службу сохранялась до дата включительно, следовательно, в его отношении не могли проводиться до указанной даты призывные мероприятия в виде медицинского освидетельствования, в связи с чем оспариваемое по делу решение о призыве на военную службу от дата не может быть признано законным и нарушает права и законные интересы истца.

При таком положении, состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку такая совокупность необходимых условий по делу установлена, в связи с чем постановленное решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение призывной комиссии Советского района города Уфы Республики Башкортостан от дата (протокол №...) о призыве ФИО1 на военную службу.

Обязать призывную комиссию Советского района города Уфы Республики Башкортостан повторно рассмотреть вопрос об определении ФИО1 категории годности к военной службе и призыве на военную службу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата