Решение № 2-1-187/2017 2-1-187/2017~М-1-167/2017 М-1-167/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1-187/2017

дело № 2-1-187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2297 кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал строительство дома, снес старый забор, принадлежащий истице, и без согласования с ней возвел забор из металлопрофиля высотой более 2.5 м. Также ответчиком возведены хозяйственные постройки (гараж, сарай), с нарушением санитарных норм и правил, крыши построек оборудованы с уклоном в сторону земельного участка истицы, в результате чего все осадки стекают на территорию ее домовладения, под стену подвала истицы. Каждую весну в подвале стоит вода, зимой он промерзает, что приводит к порче хранящегося урожая. Истица указывает, что обращалась с жалобой к главе администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района, к участковому полиции, в администрацию Кромского района. По результатам рассмотрения жалобы комиссией администрации Кромского района с выездом на место было вынесено предписание в адрес ответчика, требования указанные в предписании до настоящего времени ответчиком не выполнены. Истица указывает, что она рядом с забором ответчика сделала земляную насыпь, вкопала листы шифера. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приподнял забор на полметра от земли, в результате чего все сточные воды с крыши дома и хозяйственных построек стекают на участок истицы, которая не может пользоваться своим участком со стороны земельного участка ответчика. На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: установить забор в соответствии с действующим законодательством и перенести хозяйственные постройки-гараж и сарай, расположенные на земельном участке ответчика на 1 метр от границ земельного участка истицы, установить скат и системы водостока с крыши хозяйственных построек с ориентацией на земельный участок ответчика; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика опустить забор до земли, сделать желоб по всей длине земельного участка ответчика для стока талых и дождевых вод, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц сособственники жилого дома по адресу: <адрес>, Ф.Н.В. и Ф.В.А.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика поставить глухой забор высотой 75 см и 1,5 м решетчатый, обязать установить желоб по всей длине его земельного участка для стока талых и дождевых вод в строну земельного участка ФИО2

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в части

переустройства системы водоотвода на своем земельном участке, в остальной части иск не признал.

3-е лицо Ф.Н.В. в своих интересах и по доверенности от Ф.В.А. поддержала уточненные требования.

3 лицо представитель администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области в заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу :

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/4 жилого дома и собственником земельного участка общей площадью 2297 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9,10, 25)

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № являются Ф.Н.В. - 1/4 доля в праве – дочь истицы, Ф.В.А. - 1/2 доля в праве – внук истицы.Ответчик по делу – ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1394 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права. (л.д. 30,31)

По запросу суда согласно распоряжению и.о. главы администрации Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления соответствия строительным нормам и правилам расположения построек, высоты ограждения участка и наличия водостоков у строений, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 20)

Так, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размещение строений соответствует нормативам; высота глухого ограждения из металлопрофиля между смежными земельными участками составляет от 1,9 м до 3м; утвержденными Правилами землепользования и застройки Стрелецкого сельского поселения, а также строительными нормами и правилами Российской Федерации высота и материал ограждений между смежными участками не регламентирована и выполняется по согласованию собственников участков; водоотлив с кровли хозяйственных построек частично осуществляется по желобам на земельный участок собственника построек, водоотлив дождевых и талых вод осуществляется с поверхности земли и отмостки по уклону рельефа.(л.д.21).

В целях правильного рассмотрения дела и оценки доводов сторон по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы с поручением ее ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

спорный забор представляет собой комбинированную глухую конструкцию, выполнен из металлического профилированного листа и плоского шифера, общая высота исследуемого забора со стороны истца составляет 2,0 - 3,0 м, со стороны ответчика 1,9 - 2,65 м.

Согласно Приложения к постановлению Правительства Орловской области от 01 августа 2011г. N250 Региональные нормативы градостроительного проектирования Орловской области. Градостроительство. Планировка и застройка на территории Орловской области» п.2.7.15. Ограждение земельного участка со стороны улицы должно иметь высоту не более 1,7 м. Ограждение, устанавливаемое на границе с соседним земельным участком, должно быть сетчатым или решетчатым с целью минимального затенения территории соседнего участка и иметь высоту до 1,8 м. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Установка по меже глухих ограждений (с применением строительных материалов, в том числе сборного железобетона, кирпича, асбестоцементных листов, пиломатериалов) осуществляется при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). По меже с соседними земельными участками глухие ограждения при высоте более 0,75 м устанавливаются застройщиком только при письменном согласии владельцев соседних участков, оформленном в двух экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение. Поскольку в материалах гражданского дела письменное согласие сторон об установке глухого забора между их земельными участками отсутствует, эксперты пришли к выводу, что исследуемый забор, установленный по границе между земельными участками принадлежащими ФИО1 и ФИО2 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций.

Также экспертами установлено, что следов заболачивания почвы на земельном участке ФИО1 не выявлено; исследуемый забор не создает «воздушный карман», в этой связи свободное движение воздуха (продуваемость) зависит от направления ветра; уровень земельного участка ответчика выше уровня земельного участка истца, кроме того, водоотведение с земельного участка №, осуществляется посредством наземных желобов, уклон которых направлен в сторону земельного участка №; скоплению дождевых и талых вод на земельном участке ФИО1 может способствовать не исследуемый забор, а система водоотвода на земельном участке №; на земельных участках № и № в непосредственной близости от исследуемого забора расположены постройки, которые высотой превышают высоту забора.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что высота забора не влияет на затенение земельного участка и что для устранения выявленных несоответствий необходимо переоборудовать подлежащий исследованию забор в соответствии с требованиями нормативной документации, а также выполнить переустройство системы водоотвода на земельном участке №.

В судебном заседании эксперт С.Р.С. заключение экспертов поддержал. Участники процесса заключение экспертов не оспорили, согласились с выводами.

Проанализировав заключение экспертов, суд считает это доказательство допустимым, так как оно соответствует статье 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, большой стаж экспертной работы.

На основании изложенного, поскольку конструкция забора ответчика не создает никаких препятствий истице в пользовании ее земельным участком, так как не способствует заболачиванию и скоплению дождевых и талых вод, не создает «воздушный карман», не влияет на затенение, оснований для удовлетворения иска в части обязать ответчика поставить глухой забор высотой 75 см и 1,5 м решетчатый, не имеется. Сам по себе факт несоответствия забора ответчика требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного истцом иска при отсутствии реальных препятствий в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, поскольку экспертами установлено, что водоотведение с земельного участка №, осуществляется посредством наземных желобов, уклон которых направлен в сторону земельного участка №, следует обязать ответчика выполнить переустройство системы водоотвода на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем устройства желоба для стока талых и дождевых вод с направлением в сторону, противоположную от смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнить переустройство системы водоотвода на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем устройства желоба для стока талых и дождевых вод с направлением в сторону, противоположную от смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: Гудкова Е.И.