Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-365/2017

Дело № 2-365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, несовершеннолетнему БНР о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к своему сыну ФИО3 и внуку БНР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попросив признать первого утратившим право пользования муниципальным жилым помещением. расположенным по адресу: <адрес>, нанимателем которого она является, а второго – не приобретшим такое право. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ФИО3 в 2004 году добровольно покинул спорное жилое помещение в связи с приобретением своего жилья, и с этого времени в квартире на <адрес> не проживает, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, его вещи в квартире отсутствуют. В 2007 году он зарегистрировал в этой квартире своего сына БНР, который туда никогда не вселялся. При этом отсутствие ФИО3 в спорной квартире носит постоянный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось ни ему, ни его сыну.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования, попросив признать обоих ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация муниципального образования «Город Архангельск».

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 иск поддержали с учётом уточнения заявленных требований, дополнительно пояснив, что в спорном жилом помещении, кроме истца, зарегистрированы и проживают её дочь ФИО4 с внучкой ДАМ, а также сохраняется регистрация её сына ФИО3 с внуком БНР, при этом последние по указанному адресу не проживают, их личные вещи в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ФИО3 за себя и своего сына не оплачивает. Квартира фактически является коммунальной: две комнаты занимает истец с дочерью и внучкой, третья комната принадлежала бывшему супругу истца – ФИО5, который в настоящее время снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился и пояснил суду, что в 2004 году в связи с созданием новой семьи переехал жить к жене, в 2005 году они приобрели свою квартиру, поскольку всем родственникам вместе жить в двух комнатах на <адрес> было невозможно. С 29 августа 2010 года по 10 июля 2011 года он проживал в спорном жилом помещении вместе с женой и сыном, поскольку в их квартире делался ремонт после пожара. В этот период он передавал матери денежные средства в счёт оплаты коммунальных услуг. В спорной квартире не проживает из-за конфликтных отношений, имевших место с истцом, а также ввиду того, что площадь двух комнат не позволяет ему с семьей полноценно пользоваться жилым помещением. Ключи от спорного жилого помещения у него отсутствуют и их ему никто не дает. От прав на эту квартиру он никогда не отказывался, готов вносить свою часть платы за жилое помещение и коммунальные услуги, неоднократно предлагал приватизировать квартиру, но родственники отказываются это делать.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях она исковые требования своей матери ФИО1 поддержала в полном объеме.

Третье лицо Администрация муниципального образования «Город Архангельск» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не направила, письменных объяснений по иску не представила.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в 1995 году ФИО5 на семью из четырех человек (в том числе жену ФИО1, сына ФИО3, дочь ФИО4) была предоставлена трехкомнатная благоустроенная <адрес> в <адрес>, по настоящее время являющаяся муниципальным жилым помещением. С этого времени они проживали в указанной квартире совместно, в 1995 году зарегистрировались в ней по месту жительства, ФИО3 – в 2000 году (л.д.29, 34, 35, 40, 46).

На основании решения Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 августа 2003 года с ФИО1 и ФИО5 заключены отдельные договоры социального найма указанного жилого помещения: с ФИО1 на семью из четырех человек (включая истца, её детей ФИО3, ФИО4 и внука БНР) – на жилое помещение общей площадью 45,70 кв.м, жилой площадью - 32,10 кв.м, состоящее из двух комнат; с ФИО5 - на жилое помещение общей площадью 14,10 кв.м, жилой площадью -9,90 кв.м, состоящее из одной комнаты (л.д.34, 35, 38, 39, 41-43, 44, 45, 48-52).

В октябре 2007 года в <адрес> в <адрес> зарегистрирован БНР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО3), в феврале 2017 года – ДАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь Бровковой Н.А).

Ответчик ФИО3 в 2004 году создал свою семью и, после выезда из спорной квартиры ввиду невозможности совместного проживания с другими родственниками, проживал в разных жилых помещениях, в том числе, находившихся в его собственности (л.д.30, 68). В период с 29 августа 2010 года по 10 июля 2011 года он проживал в <адрес> в <адрес> вместе с супругой и сыном БНР, в этот же период времени передавал свое матери ФИО1 денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д.71, 76).

25 января 2017 года по просьбе ФИО3 его супруга ФИО6 произвела оплату за наём спорного жилого помещения за декабрь 2016 года в размере 127 руб. 73 коп. (л.д.69, 70).

В настоящее время ФИО3 с сыном БНР зарегистрированы по месту пребывания на период с 7 сентября 2016 года по 30 сентября 2021 года по адресу: <адрес> – в жилом помещении, находящимся в их общей долевой собственности – и там же проживают (л.д.26, 27, 31-32, 36, 72, 74-75). Спорным жилым помещением в <адрес> в <адрес> пользуются ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетняя ДАМ, занимая две комнаты в квартире.

ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 и ФИО4 приватизировать спорное жилое помещение, однако получал отказ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, а также сведениями, содержащимися в информационном письме МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (л.д.38).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО3 и несовершеннолетний БНР не отказывались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства, поэтому приобретённое в установленном законом порядке право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не утратили.

В рассматриваемом случае само по себе непроживание ФИО3 и его несовершеннолетнего сына БНР в спорном жилом помещении, невыполнение обязанностей по договору социального найма, в частности, невнесение платы за наём и коммунальные услуги, не свидетельствует об их отказе от права на данное жильё. Ответчики не проживают по месту регистрации вынужденно: из-за конфликтных отношений с ФИО1, невозможности совместного проживания двух семей, а также ввиду наличия у ответчиков в общей долевой собственности другого жилого помещения и реализации ими своего права пользования данным жильем. Указанные причины признаны судом уважительными.

Довод ФИО1 о том, что ФИО3 плату за спорное жилое помещение не производил, не может быть принят судом, поскольку ответчиком предоставлена квитанция о безналичной оплате услуг, а именно за наём жилья за декабрь 2016 года. Кроме того, истцом не оспорено, что в период проживания ответчика ФИО3 со своей семьей в спорном жилом помещении с 29 августа 2010 года по 10 июля 2011 года он передавал ей денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг. При этом имеющуюся задолженность (в случае её наличия) истец вправе взыскать с ответчика ФИО3 в установленном законом порядке в размере, приходящемся на него и его несовершеннолетнего сына.

В этой связи факт непроживания ФИО3 и БНР в спорном жилом помещении и невнесения платы за него не может свидетельствовать о безусловном отказе ответчиков от прав на данное жильё.

Довод ФИО1 о том, что проживанию ФИО3 и БНР на спорной жилой площади никто не препятствовал, не нашёл своего подтверждения в суде, а также опровергается объяснениями ФИО3, из которых следует, что ключи от спорного жилого помещения у него отсутствуют и эти ключи ему никто не передавал.

Также из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он неоднократно предлагал своим матери и сестре приватизировать спорное жилое помещение, что суд расценивает как форму реализации права ответчика на жилье, однако от указанного предложения истец и третье лицо отказываются.

То обстоятельство, что от права на спорную квартиру ответчик ФИО3, при наличии у него в собственности иного жилого помещения, не отказался, подтверждается также и тем, что он с сыном зарегистрировался по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, и с регистрационного учета по последнему адресу не снялся.

ФИО3 со своей семьей не проживает в спорном жилом помещении во избежание конфликтов с истцом и в связи с тем, что в сложившейся ситуации пользоваться спорным жильем, где в настоящее время проживают три человека, занимая две комнаты, ответчик не может.

Таким образом, судом установлен факт выезда ФИО3 и БНР из спорного жилого помещения, а также факт того, что ответчики в нем не проживают в настоящее время. Вместе с тем, вышеизложенное свидетельствует о вынужденном непроживании ответчиков в <адрес> в <адрес>, поскольку проживание их в спорной квартире было невозможно из-за конфликтных отношений с истцом, а также небольшой жилой площади жилого помещения, занимаемого сторонами по договору социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика ФИО3, как стороны по договору социального найма жилого помещения, об отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено.

Напротив, от своих прав на спорное жилье ФИО3 никогда не отказывался, а равно, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына БНР, он подтверждает и право своего ребенка на пользование спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку временное отсутствие гражданина в жилом помещении не предусмотрено действующим жилищным законодательством в качестве основания для признания утратившим право пользования этим жильем, иск, предъявленный ФИО1 к ФИО3 и БНР о признании утратившими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, несовершеннолетнему БНР о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина