Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-703/2017

Дело № 2-703/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Эчкаловой Н.В.,

представителя истца Татусь И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», третье лицо ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Нефтекумский районный суд Ставропольского края с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут водитель А.Б.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты> р/з №, на 145 <адрес> нарушил требования главы 13 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустилстолкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/з № под управлением водителя П.В.Е.В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> г/з №,под управлением П.В.Е., принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А.Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоб АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда А.Б.Т. застрахована в филиале ПАО «Росгосстрах» в <адрес> по договору ОСАГО - страховой полис серии <данные изъяты> №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в Ставропольском филиале ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО - страховой полис серии <данные изъяты> №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002№40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть обратился в страховой отдел ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и представил, предусмотренные правилами обязательного страхования документы. Однако, от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским филиалом ОАО "АльфаСтрахование" направлен в адрес ФИО1 письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что согласно информации, представленной страховой компанией "Росгосстрах" полис пичинителя вреда не вступил в силу и бланк полиса находится на складе. ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в <адрес>. П.В.Е., действующему по доверенности от имени ФИО1 направлено сообщение об отказе в страховой выплате, по причине того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, согласно базе данных бланк вышеуказанногополиса не выдавался и находится у страховщика. С данным отказом ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в <адрес> не согласен. Подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцатранспортного средства серии <данные изъяты> № на имя А.Б.Т. и подлинник квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб, выданные страховым агентом страхового отдела в <адрес> филиала ПАО "Росгосстрах" в <адрес>, имеются в наличии у А.Б.Т., при этом страховой полис имеет все необходимые реквизиты филиала ПАО "Росгосстрах" в <адрес>, подпись страхового агента С.А.В., на бланке полиса просматриваются "водяные знаки". Из чего следует, что страховой агент не внес своевременно в базу данных сведения о выдаче вышеуказанного полиса, либо взял его самовольно. Однако, за любые действия страхового агента несет ответственность страховая компания, в которой он работал на момент заключения договора об ОСАГО. В связи с чем, отказ филиала ПАО "Росгосстрах" в <адрес> в страховой выплате не является обоснованным.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> обязано возместить ФИО1 материальный ущерб путем прямого возмещения убытков имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы.

В целях правильного и полного расчета ущерба П.В.Е., действуя по доверенности от имени ФИО1, обратился к независимому специалисту-оценщику К.И.А., которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении затрат на проведение восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Ответчик от возмещения прямого материального ущерба в виде страховой выплаты отказался. Статья 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года закрепляет основной принцип обязательного страхования - гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Таким образом, размером реального ущерба, причиненного истцу, является рассчитанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме в предусмотренном законом порядке и сроки, в том числе и в ходе досудебного урегулирования спора, ФИО1, не имея средств на ремонт автомобиля, приходилось длительное время ездить на такси, просить деньги в долг на ремонт автомобиля, добиваться справедливости путем неоднократного обращения к Страховщику, отвлекаться от обычных дел и занятий, подыскивать оценщика и выезжать к адвокату, для получения юридической помощи, тем самым, нарушать свой устоявшийся жизненный ритм, в связи с чем, истцу причинен моральный вред в размере 20000 рублей.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Государственная пошлина истцом не оплачивалась на основании положений выше указанного Закона, освобождающего заявителей от ее уплаты по делам данной категории.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с филиала ПАО "Росгосстрах" в <адрес> в доход государства и составляет 3261 рубля 23 копейки (в части заявленных исковых требований), и 300рублей (в части заявленных требований нематериального характера).

Просит взыскать с ответчика- ПАО "Росгосстрах" в <адрес> в пользу истца- ФИО1 страховую выплату в размере 103 061 рубль 20 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика - 10000 рублей, оплате юридических услуг представителя адвоката Татусь И.А. - 30 000 рублей, оплате услуг адвоката П.В.В. за консультирование по ДТП и составление заявлений - 2 500 руб, оплате за удостоверение доверенности на представителей - 800 рублей, оплате почтовых услуг - 358 рублей 80 копеек, на общую сумму 43658 рублей 80 копеек.

ФИО1, представитель истца по доверенности П.В.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии с участием адвоката И.А. Татусь, исковые требования поддерживают в полном объеме, в телефонном режиме не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель истца Татусь И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Россгострах» в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя при участии представителя истца Татусь И.А., представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Россгострах» в <адрес>.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил, предусмотренные правилами обязательного страхования документы. ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» направлен в адрес ФИО1 письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивированный тем, что согласно информации, представленной страховой компанией «Росгосстрах»полис причинителя вреда не вступил в силу и бланк полиса находится на складе. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> направило П.В.Е., действующему по доверенности от имени ФИО1, сообщение об отказе в страховой выплате, по причине того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии страховщиком не подтвержден, согласно базе данных бланк вышеуказанногополиса не выдавался и находится у страховщика.

Судом обозрен в судебном заседании подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № на имя А.Б.Т. и подлинник квитанции на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4529 руб, выданные страховым агентом страхового отдела в <адрес> филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>. Судом установлено, что страховой полис имеет все необходимые реквизиты: штампы, печать филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>, подпись страхового агента С.А.В. (работающего в страховом отделе <адрес>), на бланке полиса просматриваются «водяные знаки».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении затрат на проведение восстановительного ремонта и материального ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №», независимым специалистом-оценщиком К.И.А., произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки, и составлен отчет согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 103 061 рубль 20 копеек. Расходы истца на проведение независимой оценки ущерба составили 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что документы, представленные истцом, являются допустимыми доказательствами в подтверждение как факта наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП и пришел к выводу, что данное заключение экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 103 061 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, заявленный размер компенсации - 20000 руб., суд находит чрезмерно завышенным и снижает его размер до 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 51 530 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, оплате услуг адвоката П.В.В. за консультирование по ДТП и составление заявлений - 2 500 рублей, оплата за удостоверение доверенности на представителей - 800 рублей.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг представителя адвоката Татусь И.А. до 15 000 рублей.

Подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката П.В.В. за консультирование по ДТП и составление заявлений - 2 500 рублей, оплата за удостоверение доверенности на представителей - 800 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за услугу эксперта - оценщика в сумме 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно представленным чекам на общую сумму 358 рублей 80 копеек истец оплатил услуги связи, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 765 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 103 061 рубль 20 копеек; штраф в размере 51530 рублей 60 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика - 10000 рублей, оплате юридических услуг представителя адвоката Татусь И.А. - 15 000 рублей, по оплате услуг адвоката П.В.В. за составление заявлений - 2 500 рублей, по оплате за удостоверение доверенности на представителей - 800 рублей, по оплате почтовых услуг - 358 рублей 80 копеек.

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката Татусь И.А. в размере 15 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 4765 рублей.

Ответчик вправе подать в Нефтекумский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья Т.В. Белова