Решение № 2-871/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бондарь Н.В., при секретаре Бондаренко Т.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, взыскании уплаченной по договору стоимости транспортного средства, возмещении понесенных убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «<МАРКА>» 2007 года выпуска, кузов № №, модель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком ФИО4; о взыскании с ответчика ФИО4 уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства суммы в размере 249000 руб., понесенных убытков в размере 30600 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5999 руб., почтовых расходов в размере 343,08 руб.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<МАРКА>», кузов № №, модель №, год выпуска 2007. В соответствии с договором купли-продажи стоимость транспортного средства составила 249000 руб., на момент заключения договора данная сумма оплачена, претензий между сторонами не было, при продаже продавец гарантировал, что автомобиль технически исправен. После подписания договора купли-продажи автомобиль был передан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала данный автомобиль ФИО1 за 249000 руб. В ходе эксплуатации ФИО1 было выявлено, что кузов автомобиля подвергался серьезному изменению целостности конструкции. ФИО1 обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» для проведения экспертизы автомобиля. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кузов автомобиля «<МАРКА>», кузов №, модель №, год выпуска 2007 имеет следы изменения целостности конструкции, не предусмотренные заводом изготовителем, произведенные путем распила кузова в поперечной плоскости, под углом 90 градусов относительно продольной оси по несущим элементам крыши и пола с последующей сваркой обеих частей кузова; произошло ослабление прочности кузова, нарушена его целостность; выявлено расхождение сварочного шва. ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств и судебных расходов. Суд установил, что автомобиль действительно подвергался изменениям целостности конструкции, указанное обстоятельство влияет на безопасность дорожного движения, эксплуатировать данный автомобиль нельзя, т.к. в случае механического воздействия сварочный шов повреждается, лопается. Суд удовлетворил исковые требования ФИО1, расторг договор купли-продажи, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 249000 руб., судебные расходы в сумме 30600 руб. ФИО3 добросовестно выплатила ФИО1 денежные средства в рамках исполнения решения суда, что подтверждается распиской ФИО1

В момент покупки автомобиля ФИО3 не могла определить скрытый существенный недостаток, т.к. визуально сварочного шва не было видно, она не является экспертом. При постановке на учет приобретенного у ответчика автомобиля сотрудниками ГИБДД на кузове указанного автомобиля был обнаружен подозрительный сварочный шов, в связи с этим была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта ЭКЦ №-э от ДД.ММ.ГГГГ, постановления дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль был допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, ФИО3 не знала (не подозревала), что данные недостатки влияют на безопасность дорожного движения и автомобиль нельзя эксплуатировать по назначению, чем подвергла опасности свою жизнь и здоровье в процессе использования автомобиля. Истец не вносила изменения в конструкцию автомобиля, в период пользования автомобиль не попадал в дорожно-транспортные происшествия. Продавец автомобиля ФИО4 не проинформировала покупателя ФИО3 о наличии существенного недостатка, ввела ее в заблуждение относительно существенных качеств товара (автомобиля). В договоре купли-продажи не содержится сведений о данном недостатке. Указанные обстоятельства не дают ФИО3 возможности использовать приобретенный автомобиль «<МАРКА>» по назначению, поскольку эксплуатация таких транспортных средств запрещена действующим законодательством РФ.

Таким образом, истцу ФИО3 был продан товар (автомобиль) ненадлежащего качества.

Находясь в заблуждении относительно существенных недостатков товара (автомобиля), ФИО3 исполнила свое право распорядиться данным имуществом, продав его ФИО1 Впоследствии Индустриальный районный суд <адрес> установил, что эксплуатировать данный автомобиль нельзя, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 249000 руб., судебные расходы в сумме 30600 руб. Таким образом, в ходе с судебного разбирательства с ФИО1 ФИО3 понесла дополнительные убытки в размере 30600 руб.

Истцу ФИО3 доставлены моральные и нравственные страдания, т.к. будучи беременной, она была вынуждена передвигаться на общественном транспорте, испытывала обиду и досаду в связи с отсутствием возможности использовать личный автомобиль, в том числе чувство страха, когда узнала о существовавшей угрозе ее жизни и здоровью в ходе эксплуатации данного автомобиля. Истец звонила ответчику с предложением урегулировать спор мирным путем, на что получила отказ. Впоследствии истец потеряла свое время и силы на обращение за юридической помощью. Таким образом, затронуты нематериальные блага истца ФИО3, ей причинен моральный вред и нравственные страдания. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 30000 руб.

Досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости транспортного средства, возмещении расходов ответчик ФИО4 оставила без ответа. Претензия была направлена по адресу, указанному в договоре купли-продажи, и по последнему известному адресу ответчика. Из текста претензии следует, что истец пыталась решить спор мирным путем, без заявления о возмещении понесенных убытков и компенсации морального вреда. В телефонном разговоре ответчик отказалась обсуждать обстоятельства дела, указала на нежелание решить дело мирным путем. В настоящее время телефон ответчика не доступен.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д. ....).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. ....), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы. В дополнение суду пояснил, что в настоящее время автомобиль «<МАРКА>» находится у истца в <адрес>, автомобиль не эксплуатируется, законсервирован. Истец ФИО3 готова передать автомобиль ответчику ФИО4 после получения его стоимости в размере 249000 руб. Заявленные к взысканию убытки в размере 30600 руб. – это денежные средства, взысканные решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных им судебных расходов. За время нахождения на территории России автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. После покупки автомобиля у ФИО4 истец ФИО3 никаких изменений в его конструкцию не вносила. При покупке автомобиля истец ФИО3 и ее муж Свидетель №1 визуально осмотрели автомобиль, на станцию технического облуживания не обращались. При визуальном осмотре сварочный шов увидеть невозможно, т.к. изнутри салона шов закрыт обшивкой, а снаружи шов закрывает обвес автомобиля. Ответчик ФИО4 уверила, что автомобиль находится в исправном состоянии. При покупке автомобиля у истца ФИО3 и ее мужа Свидетель №1 никаких сомнений не возникло. После покупки автомобиль был поставлен на учет, при постановке на учет никаких сложностей не возникло. В дальнейшем при прохождении технического обслуживания автомобиля мастер сказал, что в автомобиле имеется сварочный шов. Истец ФИО3 позвонила ответчику ФИО4 по поводу возврата автомобиля, та сказала, что сначала нужно проводить экспертизу, а потом вести речь о возврате. Истец ФИО3 обратилась в ГИБДД, где была проведена экспертиза, объем и результаты которой истец оспорить не могла. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены результаты проведенной экспертизы, самого заключения у истца нет. После этого истец ФИО3 некоторое время эксплуатировала автомобиль, а затем продала его ФИО1 После покупки автомобиль был поставлен ФИО1 на учет, о наличии сварочного шва ФИО1 узнал в ходе эксплуатации автомобиля, обратился сначала к ФИО3, а затем в суд. Если бы ФИО3 знала о том, что при наличии сварочного шва автомобиль непригоден к эксплуатации, то она не продала бы автомобиль ФИО1, а сама бы обратилась в суд с иском к ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. (л.д. ....).

В исковом заявлении указано последнее известное место жительства ответчика ФИО4: <адрес>.

Судебные извещения, направленные ответчику ФИО4 по указанным адресам, возвращены суду с отметками об истечении срока хранения (л.д. ....).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказам Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В этой связи неявка ФИО4 в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что истец ФИО3 – его жена, автомобиль «<МАРКА>» был куплен жене на день рождения, оформлен на ее имя. Автомобиль был куплен с рук, по объявлению. Они созвонились с продавцом, договорились о встрече, посмотрели автомобиль, купили его, через две недели поставили автомобиль на учет и стали им пользоваться. Примерно через месяц он поехал в автосервис проверить ходовую часть, там подняли автомобиль на подъемнике, мастер увидел швы на днище автомобиля. После этого он (свидетель) созвонился с ФИО4, сказал ей про шов, они договорились о встрече. На встречу пришел муж ФИО4, гражданин КНР, сказал, что знает про шов и что деньга за автомобиль они отдадут только после экспертизы. После этого он (свидетель) обратился в ГИБДД, там сказали, что будут проводить экспертизу. В середине лета 2016 г. провели экспертизу, выдали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. подтвердили законность автомобиля. После этого они с женой пользовались автомобилем около полугода, затем продали его ФИО1 и примерно через четыре месяца после продажи получили повестку в Индустриальный районный суд <адрес>. Решение данного суда они исполнили в полном объеме, автомобиль им был возвращен. На учет автомобиль они не ставили, т.к. эксплуатировать его опасно. После вынесения судебного решения он (свидетель) позвонил ФИО4, предлагал «мирно» разрешить ситуацию, но та заявила, что ничего возвращать не будет, «подавайте в суд». В дальнейшем он еще несколько раз звонил ФИО4

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<МАРКА>» 2007 года выпуска, кузов №, модель №. По согласованию сторон определена стоимость транспортного средства - 249000 руб., указанная сумма передана покупателем продавцу. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО3 выдан паспорт транспортного средства (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по вопросу регистрации автомобиля, при сверке номеров агрегатов было установлено, что номер кузова имеет признаки подделки (в районе шва имеется шпаклевочная масса и сварные швы, не предусмотренные заводом – изготовителем). По данному факту отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления). (л.д. ....).

В дальнейшем автомобиль был поставлен на регистрационный учет, эксплуатировался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО1

В ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 было выявлено, что кузов автомобиля подвергался серьезному изменению целостности конструкции. ФИО1 обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы автомобиля. В ходе экспертизы было установлено, что кузов автомобиля «<МАРКА>», кузов №, модель №, год выпуска 2007 имеет следы изменения целостности конструкции, не предусмотренные заводом изготовителем, произведенные путем распила кузова в поперечной плоскости, под углом 90 градусов относительно продольной оси по несущим элементам крыши и пола с последующей сваркой обеих частей кузова; произошло ослабление прочности кузова, нарушена его целостность; выявлено расхождение сварочного шва (заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «<МАРКА>» 2007 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 249000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. (л.д. ....).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля «<МАРКА>» государственный номер №/27, № кузова № подвергался изменению целостности конструкции, произведенному путем распила кузова в поперечной плоскости, под углом 90 градусов относительно продольной оси по несущим элементам крыши и пола с последующей сваркой обоих частей кузова. Выявлено расхождение сварочного шва. Кузов указанного автомобиля имеет следы изменения целостности конструкции, не предусмотренные заводом изготовителем. Кузов был разрезан на две части с последующей сваркой. Произошло ослабление прочности кузова, нарушена его целостность.

Наличие недостатка товара (автомобиля, проданного ФИО1), выразившегося в изменении целостности его конструкции, не предусмотренной законом – изготовителем, влияет на безопасность дорожного движения, препятствует использованию автомобиля по назначение. ФИО3 не проинформировала ФИО1 о наличии у товара указанного недостатка.

Наличие данного недостатка признано судом существенным нарушением договора одной из сторон, которое в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ФИО3 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ....).

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец ФИО3 ссылается на то, что автомобиль «<МАРКА>» был приобретен у ответчика ФИО4 в таком же состоянии, в каком в дальнейшем был продан ФИО1; при продаже автомобиля ФИО4 не сообщила о том, что кузов автомобиля подвергался распилу и последующему свариванию.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «<МАРКА>» двигатель №, кузов №, на территории <адрес> не зарегистрировано. (л.д. ....).

Из материалов дела следует, что наличие сварочного шва в автомобиле было обнаружено сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту проведена проверка, по итогам которой принято процессуальное решение. При этом по окончанию проверки эксплуатация автомобиля запрещена не была.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль постоянно эксплуатировался истцом ФИО3

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<МАРКА>» имел существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации; о наличии данного недостатка покупатель ФИО3 уведомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля «<МАРКА>» от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим расторжением указанного договора; возместить судебные расходы в сумме 30600 руб., понесенные ФИО3 в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 (л.д. ....).

Указанные в претензии требования ответчиком ФИО4 не исполнены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса РФ оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля «<МАРКА>» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика ФИО4 денежных средств в размере 249000 руб., полученных ею по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы, среди прочего, понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 30600 руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выплатила данную сумму ФИО1

Суд соглашается с доводами истца ФИО3, что указанная денежная сумма является ее убытками и подлежит возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в порядке ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца ФИО3 суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Указанная сумма расходов подтверждена имеющимися в материалах дела документами (л.д. ....), расценивается судом как разумная, и поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5999 руб. и почтовых расходов в размере 343,08 руб. заявлены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<МАРКА>» 2007 года выпуска, кузов №, модель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 249000 руб., понесенные убытки в размере 30600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 343,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб., всего – 315942,08 руб. (триста пятнадцать тысяч девятьсот сорок два рубля восемь копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 транспортное средство «<МАРКА>» 2007 года выпуска, кузов №, модель №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Бондарь