Апелляционное определение № 33-6872/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Э.А. Булатова УИД 16RS0040-01-2025-001569-97

Дело №2-1658/2025

№ 33-6872/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.В. Новосельцева

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 871 260 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 364 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнит Маркет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО5, который на момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Магнит Маркет». САО «ВСК» по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 241 000 рублей, таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 841 000 рублей.

ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО «Магнит Маркет» в возмещение ущерба 871 260 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 28 364 рубля, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» и ФИО6.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Магнит Маркет» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился в залоге у банка АО «Т-Банк». Размер полученных сумм превышает реальную стоимость автомобиля, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Магнит Маркет» ссылается на то, что суд не привлек участию в деле залогодержателя автомобиля – АО «Т-Банк» и залогодателя ФИО7.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Магнит Маркет» ФИО3 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2024 года в 11 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и грузового автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ООО «Магнит Маркет».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис серии <данные изъяты>).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован не был.

На основании заявления ФИО4 от 22 июля 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от 2 августа 2024 года.

Кроме того, 29 мая 2025 года на основании договора комбинированного страхования №<данные изъяты> от 27 декабря 2022 года ФИО4 ООО «СК ИНТЕРИ» выплачено страховое возмещение в размере 173 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Магнит Маркет» в суде первой инстанции не оспаривал факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания» №<данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 1 240 974 рубля.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтоТрансКом».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансКом» № <данные изъяты> от 31 июля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2024 года, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, без учета износа составила 1 029 600 рублей, с учетом износа – 583 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2024 года составила 1 910 165 рублей, с учетом износа – 642 723 рубля.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоТрансКом» № <данные изъяты> от 27 ноября 2025 года, рыночная стоимость транспортного средства BMW X6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийном состоянии на дату 11 июля 2024 года составляет 1 890 500 рублей. Величина годных остатков транспортного средства составляет 445 439 рублей 61 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертные заключения ООО «АвтоТрансКом», пришел к выводу о том, что в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию с ООО «Магнит Маркет» сумма 871 260 рублей 39 копеек, при этом суд исходил из того, что вред истцу причинен по вине ФИО5, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством КамАЗ, исполняя трудовые обязанности.

Мотивы, изложенные судом в решении, следует признать основанными на правильном применении норм действующего законодательства и анализе совокупности собранных по делу доказательств. Доводами апелляционной жалобы представителя ответчика законность и обоснованность принятого решения не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с возложением на ООО «Магнит Маркет» гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, у ответчика ООО «Магнит Маркет» возникла обязанность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного вреда предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ООО «Магнит Маркет» данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения данного ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба суммы 871 260 рублей 39 копеек, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (1 890 500 рублей), выплаченной истцу суммой страхового возмещения (400 000 рублей и 173 800 рублей) и стоимостью годных остатков автомобиля (445 439 рублей 61 копейка). Неосновательное обогащение истца за счет ответчика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно нахождения транспортного средства истца в залоге у АО «Т-Банк», не привлечения к участию в деле залогодержателя автомобиля – АО «Т-Банк» и залогодателя ФИО7, не влияют на существо принятого по делу решения и не влекут его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Магнит Маркет» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Маркет» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи