Решение № 2-67/2024 2-67/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-67/2024

УИД № № Дело № 2-67/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля2024 годарп. Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи - Зайцевой О.А.,

представителя истца - ст. помощника прокурора Пушкиногорского района Псковской области С..,

при секретаре -Турьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Партизанского района Приморского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов К.Н. к К.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Партизанского района Приморского края в порядке ст. 45 ГПК РФ, выступая в защиту прав, свобод и законных интересов К.Н., обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующим.

09.04.2023 года неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредством сети «Интернет» через мобильное приложение «Юла» введя К.Н.. в заблуждение, относительно своих истинных намерений, под предлогом продажи автомобиля, незаконно завладело денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Партизанский» от 10.04.2023 года по заявлению К.Н. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день К.Н. признана потерпевшей.

В ходе расследования установлено, что расчетный счет, на который К.Н. осуществила перевод денежных средств, открыт в ПАО «Сбербанк» на имя К.Р.. Денежные средства частично обналичены с этого же расчетного счета.

В обоснование заявленных исковых требований, прокурор ссылается на отсутствие между К.Н.. и ответчиком каких-либо обязательственных отношений, денежные средства в обозначенном выше размере переведены К.Н.., введенной в заблуждение, путем совершения мошеннических действий.

В судебном заседании ст. помощник прокурораПушкиногорского района Псковской области С..(осуществляющий свои полномочия по поручению прокурора Партизанского района Приморского края) требования, изложенные в иске, поддержал по основаниям в нем изложенным.

Истец К.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик К.Р..в судебном заседании не участвовала, судебное извещение трижды возвращено с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Получение ответчиком судебного извещения хотя и после проведенного судебного заседания, но по истечении предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи срока для хранения почтовой корреспонденции не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, а расценивается как отказ от получения повестки.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо этого, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пушкиногорского районного суда Псковской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчик К.Р. не сообщила суду о причинах неявки и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данное лицо извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 09.04.2023 года К.Н..одним платежом перечислила на банковскую карту № №, открытую в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя ответчика К.Р.., денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Партизанский» от 10.04.2023 года по заявлению К.Н.. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В этот же день К.Н.. признана потерпевшей.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих К.Н.. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет К.Р.., обратного из материалов дела не следует.

Относимых и допустимых доказательств того, что между К.Н.. и К.Р..на момент перевода денежных средств имелись обязательственные отношения, существовали иные основания установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для сбережения ответчиком за счет истца спорных денежных средств, равно как и то, что указанные денежные средства переданы К.Н.. ответчику в целях благотворительности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на банковский счет К.Р.., подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2023 года по 22.04.2024 года в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере 978 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Партизанского района Приморского края, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов К.Н. к К.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиудовлетворить.

Взыскать с К.Р.(паспорт <данные изъяты>) в пользу К.Н. (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.и проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с К.Р. в пользу Пушкиногорского муниципального округа Псковской области расходы по уплате государственной пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья О.А. Зайцева