Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-278/2021 М-278/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-306/2021

Дело № 2-306/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 20 июля 2021 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» о расторжении договора, возврате суммы предварительной оплаты товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», Общество), указав, что 15.12.2020 между сторонами был заключен договор №* розничной купли-продажи шкафа-купе стоимостью 54000 руб. При заключении договора истцом произведена предоплата в сумме 30000 руб. путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Источник». 16.12.2020 и 30.12.2020 ФИО1 перечислила денежные средства на банковскую карту, привязанную к номеру телефона +№*, указанному в договоре, в сумме 15000 руб. и 9000 руб. Предельный срок исполнения условий договора со стороны Общества составляет 11.02.2021, однако с его стороны обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. 07.04.2021 истец направила ответчику письменную претензию с требованием в срок до 17.04.2021 возвратить денежные средства в размере 54000 руб. и выплатить неустойку в аналогичной сумме, однако претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения почтового отправления. В связи с этим, ФИО1 просила расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ООО «Источник» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 54000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы и требования заявленного иска, просили его удовлетворить, объяснили, что отдельного документа о внесении в кассу ООО «Источник» 30000 руб. при заключении договора не составлялось, по просьбе руководителя Общества ФИО3 денежные средства в сумме 15000 руб. и 9000 руб. переводились на банковскую карту, привязанную к номеру телефона, указанному в договоре: +№*. Просили произвести расчёт взыскиваемой неустойки по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО «Источник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по адресу места нахождения юридического лица, конверт с извещением о времени b месте судебного заседания по делу возвращён в суд ввиду истечения срока его хранения в организации почтовой связи.

С учётом ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Судом установлено, что 15.12.2020 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Источник» (продавец) в лице его руководителя ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи №*, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать товар – шкаф-купе и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а последний обязуется оплатить товар, осмотреть его и принять в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2). Предварительный срок передачи товара покупателю составляет 5 недель, однако изготовитель оставляет за собой право на увеличение срока выполнения заказа, но не более чем на 14 рабочих дней (п.п. 1.7, 2.3). Общая стоимость товара составляет 54000 руб., расчёты по договору производятся путём предоплаты в размере 30000 руб. и последующих платежей в 15000 руб. и 9000 руб. (п.п. 2.1, 2.2. 2.2.1, 2.2.2).

Анализируя условия договора, в частности правой статус сторон и цель приобретения товара, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором розничной купли-продажи.

Согласно записи в договоре розничной купли-продажи №* от 15.12.2020 (п. 2.2.2) предоплата в сумме 30000 руб. внесена ФИО1 при заключении договора. Оставшиеся денежные средства за товар истец перечислила на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №*, указанному в договоре: 16.12.2020 – 15000 руб., 30.12.2020 – 9000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от 16.12.2020 и 30.12.2020, информацией ПАО Сбербанк от 23.06.2021 № 0151836329. Факт внесения ФИО1 предоплаты по договору также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

В связи с тем, что шкаф-купе не был передан покупателю продавцом 24.05.2021 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Шадринский». В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что шкаф-купе не был изготовлен в установленные сроки. Руководитель ООО «Источник» ФИО3 подтвердил получение от истца денежных средств за товар и пояснил, что ей будут возвращены деньги или будет изготовлен шкаф-купе. Изложенное подтверждаются материалами проверки (материал КУСП № 10211 от 24.05.2021), по результатам которой 31.05.2021 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Шадринский» было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

07.04.2021 ФИО1 посредством почтовой связи направила ООО «Источник» письменную претензию, указав, что до настоящего времени товар ей не предоставлен, в связи с чем, отказалась от исполнения договора №* от 15.12.2020 и потребовала в срок до 17.04.2021 включительно возвратить денежные средства в размере 54000 руб., а также выплатить неустойку в аналогичной сумме, однако от получения претензии ответчик уклонился, о чём свидетельствуют отчёт об отслеживании почтового оправления (л.д. 9), и возвращённый отправителю конверт, неврученный адресату.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Вышеуказанные требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из условий договора розничной купли-продажи № 274 от 15.12.2020 товар должен был быть передан покупателю продавцом максимум не позднее 08.02.2021 (15.12.2020 + 5 недель + 14 рабочих дней).

ООО «Источник» не представлено доказательств передачи предварительно оплаченного товара ФИО1 в установленный договором срок, также не представлено доказательств того, что это произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В связи с этим на основании вышеприведённых норм закона суд приходит к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи №* от 15.12.2020 и взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты товара в размере 54000 руб.

Поскольку продавцом нарушен установленный договором срок передачи предварительно оплаченного товара покупателю с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исчисленная за период с 09.02.2021 (начало просрочки исполнения обязательства ответчиком) по 20.07.2021 (дату вынесения решения суда), которая составляет 43740 руб. (54000 руб. х 162 дн. ? 0.5%)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, объёма и характера нарушенных прав истца как потребителя, степени вины ответчика, суд находит, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ООО «Источник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

В пользу ФИО1 судом присуждена сумма в размере 100 740 руб. (54 000 руб. + 43740 руб. + 3000 руб.), поэтому в её пользу с ООО «Источник» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 50 370 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ООО «Источник» в бюджет муниципального образования город Далматово следует взыскать государственную пошлину в размере 4362,20 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера на сумму 148 110 руб. (54 000 руб. + 43740 руб. + 50370 руб.) и требования неимущественного характера на сумму 3 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №* от 15.12.2020, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Источник».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты товара в размере 54 000 рублей, неустойку за период с 09.02.2021 по 20.07.2021 в размере 43740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50370 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Источник» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Источник» в бюджет муниципального образования город Далматово государственную пошлину в размере 4 362 рубля 20 коп.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев