Решение № 2-2500/2018 2-2500/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № ***-ф от <дата> в сумме 89666,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8889,99 руб., и обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - автомобиль Mazda 6, год выпуска 2015, * * *, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***-ф, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 965164,1 руб. на срок до <дата> под залог транспортного средства — Mazda 6, год выпуска 2015, * * * Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В настоящее время общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 89666,25 руб., в том числе : просроченный кредит в сумме 77173,38 руб., просроченные проценты в сумме 1681,59 руб., штраф на просроченный кредит в сумме 10571,14 руб., штраф на просроченные проценты в сумме 240,14 руб. Добровольно ответчик задолженность не погашает и поэтому ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно телеграфным сообщениям от <дата> и <дата>, телеграммы по месту регистрации ответчика и месту предполагаемого проживания не доставлены, дом закрыт, адресат за извещениями не является. Заказное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Иных данных о месте нахождения ответчика материалы дела не содержат, однако согласно сведений АСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 зарегистрирован по адресу : <адрес>, с <дата>.

Поскольку ответчик ФИО1 за получением телеграмм и заказного письма в почтовое отделение не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на <дата> В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринима-тельской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ***-ф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 965164,10 руб. на срок до <дата> под 15,9% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в сумме 33884.68 руб., а также в соответствии с п. 6 договора, уплатой неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора), для приобретения транспортного средства — автомобиля Mazda 6, год выпуска 2015, * * *, ПТС <адрес> от <дата>.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 965164,10 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на <дата>

Однако, впоследствии ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушал условия предоставления потребительского кредита, последняя оплата ежемесячного платежа была произведена ответчиком <дата> в сумме 35500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно расчета, представленного истцом ООО «Русфинанс Банк», у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского кредита № ***-ф от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет в сумме 89666,25 руб., в том числе : просроченный кредит в сумме 77173,38 руб., просроченные проценты в сумме 1681,59 руб., штраф на просроченный кредит в сумме 10571,14 руб., штраф на просроченные проценты в сумме 240,14 руб. Данный расчет ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке оспорен не был и поэтому суд принимает данный расчет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым исковые требования истца ООО «Русфинанс Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ***-ф от <дата> удовлетворить полностью, поскольку ответчиком ФИО1 существенным образом нарушаются условия кредитного договора, и соответственно следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по указанному договору потребительского кредита № ***-ф от <дата> в сумме 89666,25 руб.

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств по исполнению договора потребительского кредита № ***-ф от <дата> с ФИО1 был заключен договор залога № ***-фз от <дата> приобретаемого автомобиля Mazda 6, год выпуска 2015, * * *, залоговой стоимостью 1195500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 5.1. договора о залоге № ***-фз от <дата>, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Таким образом, суд полагает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 5.5.4 договора о залоге № ***-фз от <дата> начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль Mazda 6, год выпуска 2015, * * *, ПТС <адрес> от <дата>, зарегистрированный на имя ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась и истцом представлены соответствующие тому доказательства – заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства ООО «БК-Аркадия» №АвТ-10348 от <дата>, согласно которому рыночная стоимость спорного автотранспортного средства округленно составляет 1 058 600 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества, ответчиком в суд не было представлено, указанная стоимость ФИО1 не была оспорена.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 058 600 руб., исходя из рыночной стоимости предмета залога, к соглашению о которой пришли заемщик ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» при заключении договора о залоге.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8889,99 руб. (2889,99 руб. за требования материального характера, 6000 руб. за требования нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № ***-ф от <дата> в сумме 89666,25 руб., в том числе : просроченный кредит в сумме 77173,38 руб., просроченные проценты в сумме 1681,59 руб., штраф на просроченный кредит в сумме 10571,14 руб., штраф на просроченные проценты в сумме 240,14 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 6, год выпуска 2015, * * *, ПТС <адрес>, выдан <дата> ООО «МСМР», реализацию заложенного автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 058 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.