Апелляционное определение № 33-10353/2026 от 8 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Завьялова Т.С.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Коваленко Н.В.

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <адрес> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к <...> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, пени,

заслушав доклад судьи Коваленко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в суд с исковым заявлением к <...> о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 142741.83 руб., пени в размере 50955.59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5074 руб.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») в соответствии с решением общего собрания собственников №... от <дата>, на основании заключенного договора осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

<...> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 66.1 кв.м, двух нежилых помещений, площадью 121.6 кв.м и 121.1 кв.м., однако, с <дата> не вносит плату содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Прогресс» удовлетворены.

С <...> в пользу ООО «Прогресс» взысканы задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 142741.83 руб., неустойка (пени) в размере 50955.59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5074 руб.

Ответчик <...> в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, отказать во взыскании задолженности за период после <дата> и взносов за капительный ремонт по квартире, снизить размер взыскиваемой нестойки в силу положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> в период с <дата> по <дата> являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 66.1 кв.м, а также в ее собственности находятся нежилые помещения, площадью 121.1 кв.м с <дата>, площадью 121.6 кв.м с <дата>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Прогресс» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата> и заключенного договора управления.

Согласно представленному истцом расчету за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере в размере 142741.83 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Прогресс» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <...> задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, который отменен <дата> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО «Прогресс» о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что в заявленный период ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик <...>., являясь собственником жилого и нежилых помещений в многоквартирном доме, не производила оплату оказанных управляющей организацией услуг, исковые требования о взыскании задолженности правомерны.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Из положений ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с периодом и размером задолженности в отношении жилого помещения ответчика, доводы апелляционной жалобы в этой част заслуживают внимание.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности <...> в отношении квартиры по адресу: <адрес> прекращено <дата>

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности в связи с недоказанностью установленного судом первой инстанции обстоятельства принадлежности <...> жилого помещения на праве собственности в течение всего спорного периода, за который истцом предъявлены требования о взыскании задолженности.

Таким образом, с <...> подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома: жилое помещение – 26208.72 руб., пени – 9087.80 руб., в отношении нежилых помещений – 56148.77 руб., 55917.98 руб., пени 20258.16 руб., 20173.14 руб., а всего по оказанным услугам 138275.47 руб., пени 49519.10 руб., соглашаясь с уточненным расчетом истца.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате предоставленных ответчиком услуг, либо опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были начислены взносы за капитальный ремонт судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, в представленных выписках по счетам данная статья расходов не отражена.

В соответствии с п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями п. 14, п. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик <...>не исполняла надлежащим образом обязанность по своевременной оплате оказанных истцом коммунальных услуг, ООО «Прогресс» начислены пени в размере 49519.10 руб.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы апеллянта о несоразмерности начисления пени в сумме 49519.10 руб. за период с <дата> по <дата> последствиям нарушений сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> №...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ответственности является чрезмерно высоким. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.

Таким образом, имеются основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу истца пени до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований до 4955.89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» с <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 138275 рублей 47 копеек, пени 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 рублей 89 копеек.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026