Решение № 2-11891/2017 2-11891/2017~М-9662/2017 М-9662/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-11891/2017

Дело № 2-11891/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что, будучи в трудовых отношениях, ответчик 13 ноября 2015 года получил у истца займ наличными денежными средствами в размере 127 000 рублей с условиями возврата в срок 6 месяцев и уплаты процентов за пользование займом в размере 16% годовых. На основании личного заявления ответчика от 10 марта 2016 года трудовые отношения расторгнуты. На день увольнения ответчиком возвращено 50000 рублей займа. Остальная часть – 77000 рублей подлежала возврату с выплатой процентов не позднее 05 марта 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком не возвращена и не оплачены проценты. На основании изложенного просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 77000 рублей, проценты за пользование денежными средствами полученного займа в размере 16% со дня получения по день предъявления иска в размере 24957 рублей 23 копейки, пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа 46046 рублей, уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4160 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала. Предоставила дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что предоставление займа предпринимателем не является целью получения дохода в виде материальной выгоды или контроля за исполнением средств, переданных в собственность на условиях займа. В связи с чем договор займа нецелевой, при поступлении средств от заемщика в его интересах в первую очередь погашается сумма займа. Договор заключен 13 ноября 2015 года на основании личного заявления работника предпринимателя на сумму займа 127000 рублей. Договор заключен между дееспособными лицами. Получение займа подтверждается расходным ордером, подписанным собственноручно заемщиком с указанием получения суммы прописью, распиской, подписанной собственноручно с расшифровкой фамилии, имени, отчества, частично сумма займа погашалась в период трудовых отношений на протяжении четырех месяцев путем внесения денежных средств ответчиком в кассу предпринимателя. Претензии с требованиями о возврате суммы займа ответчиком получены, оставлены без ответа. Заявлений о признании договора займа от 13 ноября 2015 года мнимой сделкой незаключенным ответчиком не предъявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что действительно между сторонами заключен договор займа, при этом, он в момент заключения договора займа находился с истцом в трудовых отношениях, работал водителем-экспедитором, осуществлял грузоперевозки. В один из рейсов у него похитили груз на значительную сумму, страховая компания выплатила страховое возмещение, но осталось не оплачена транспортировка этого груза, в связи с чем истец заставил его заключить данный договор займа, чтобы таким образом за счет ответчика возместить убытки по транспортировке груза. Денежные средства в заем у истца он не брал, впоследствии по данному договору займа он производил истцу платежи по погашению задолженности. При написании расписки на него давления не оказывали. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно письменному заявлению ответчика на получение кредита в сумме 127000 рублей заключен договор денежного займа с процентами от 13 ноября 2015 года (л.д. 6, 7).

Получение займа подтверждается распиской в получении денежных средств и расходным кассовым ордером № 4123 от 13 ноября 2015 года (л.д. 8, 9).

Согласно условиям договора на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу (пункт 2.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа равными долями и начисленные проценты ежемесячно в срок до 10 числа (пункт 2.3 договора).

Сумма займа подлежит возврату в обязательном порядке в случае расторжения трудового договора за пять дней до предполагаемой даты прекращения трудовых отношений (пункт 2.4 договора).

В случае нарушения заемщиком сроком возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 10% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Из представленных материалов видно, что ответчик исполнял обязательства ежемесячно, последний платеж совершен 24 февраля 2016 года. Согласно приходным кассовым ордерам общая сумма возврата займа составила 50000 рублей (л.д. 10-11).

Трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании его письменного заявления 10 марта 2016 года (л.д. 12, 13).

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства по выплате задолженности по договору займа, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Истец просит взыскать сумму основного долга в размере 77000 рублей, проценты в размере 24957 рублей 23 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор займа составлялся с целью покрыть убытки по транспортировке товара в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждены.

При этом следует отметить, что после заключения договора займа, ответчик частично осуществлял обязанности по его исполнению, таким образом, согласившись с его условиями.

Согласно расчётам истца сумма неустойки (пени) составляет 46046 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанная неустойка подлежит снижению до 15000 рублей.

Также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа от 13 ноября 2015 в размере 116957 рублей 23 копеек, в том числе основной долг – 77000 рублей, проценты – 24957 рублей 23 копейки, неустойку – 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4160 рублей 06 копеек, всего 121 117 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.