Апелляционное определение № 33-2444/2025 от 3 декабря 2025 г.

Председательствующий по делусудья ФИО1

Дело №33-2444/2025(в суде первой инстанции №2-219/2025)УИД 75RS0013-01-2025-000347-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Епифанцевой С.Ю.

с участием прокурора Апрелковой В.С.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 декабря 2025 г. гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что сотрудниками полиции <Дата> он был направлен в ГУЗ «Карымская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, где путем тестирования на содержание наркотических средств в организме был установлен отрицательный результат и выдана справка о том, что состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

Однако <Дата> он узнал, что по результатам химико-токсикологического исследования у него был обнаружен <данные изъяты>. В тот же день инспектором НИАЗ ЛОП на ст.Карымская в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно акту от <Дата> №, выданному ГУЗ «Карымская ЦРБ», у ФИО2 <Дата> обнаружен <данные изъяты>.

Ссылается на проведение обследования в ГУЗ «Карымская ЦРБ» <Дата> с нарушениями требований приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. №40 по сбору, транспортировке и хранению биологического материала.

Истец, не употребляющий наркотические вещества, полагает, что после выдачи справки от <Дата> дальнейшее направление материала для проведения исследования не требовалось, основания для этого, а именно три клинических признака опьянения, отсутствовали, что подтверждается ответом Министерства здравоохранения Забайкальского края от 29 ноября 2024 г.

После повторного исследования контрольного образца биологического материала истца <Дата> в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» <данные изъяты> обнаружен не был, о чем ГУЗ «Карымская ЦРБ» было сообщено мировому судье, у которого находилось на рассмотрении дело о привлечении истца к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от <Дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Работники ГУЗ «Карымская ЦРБ» своими действиями причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец боялся, что не докажет свою невиновность, испытывал тревогу за себя и свою семью. Врач психиатр-нарколог утверждал, что ошибки быть не может, грубил, а сотрудник ЛОП на ст.Карымская, составивший протокол об административном правонарушении, выставил его наркоманом.

Просил взыскать с ГУЗ «Карымская ЦРБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. (т.1 л.д.4-7).

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.133-136).

Гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истца ФИО2 (т.1 л.д.140).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 сентября 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, в качестве третьих лиц – Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 (т.1 л.д.210-218).

В отзыве на иск представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО4 указывает, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУЗ «Карымская ЦРБ» выступает Министерство здравоохранения Забайкальского края. Соответственно, Департамент не является надлежащим ответчиком по делу (т.1 л.д.222-223).

В возражениях на иск представитель третьих лиц МВД России, Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 просит отказать в удовлетворении иска, так как истец не доказал факт причинения ему нравственных страданий. Со стороны сотрудников линейной полиции были предприняты действия, предусмотренные законом, – ФИО2 при отсутствии запаха алкоголя изо рта имел явные признаки наркотического опьянения – покраснение кожных покровов лица, шеи, блеск глаз, расширенные зрачки, суетливые движения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе освидетельствования у истца было обнаружено наркотическое средство, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Доводы истца о причиненном ему задержанием стрессе несостоятельны, поскольку были обусловлены расследованием уголовного дела (т.2 л.д.1-6).

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы иска, который поддержал истец ФИО2, против удовлетворения которого возражали представитель ответчика ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО6, представитель третьих лиц МВД России, Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5, выслушав заключение прокурора Апрелковой В.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО2 был направлен оперативным уполномоченным ГУР ЛОП на ст.Карымская на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: <данные изъяты> (т.1 л.д.19).

В тот же день по результатам освидетельствования врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО3 выдана справка, согласно которой состояние опьянения у ФИО2 не выявлено (т.1 л.д.18).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата> №, составленного врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО3, зафиксирован <данные изъяты> (т.1 л.д.15-16).

По месту работы истца, в <данные изъяты>, в связи с получением вышеназванного акта ФИО2 уведомлением от <Дата> № рекомендовано обратиться в профильное медицинское учреждение для повторного прохождения исследований с предоставлением результатов исследований в отдел кадров, а также разъяснено, что с ним может быть расторгнут трудовой договор, так как выполняемая истцом работа связана с движением поездов и обеспечением безопасности движения (т.1 л.д.120).

<Дата> следователем следственного отдела Читинского ЛО МВД России на транспорте в адрес врио начальника ЛОП на ст.Карымская направлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д.20).

<Дата> инспектором НИАЗ ЛОП на ст.Карымская в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ (т.1 л.д.13-14), который был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края (т.1 л.д.11).

<Дата> ГУЗ «Карымская ЦРБ» сообщило мировому судье судебного участка №29 Карымского судебного района Забайкальского края, что с целью подтверждения заключения химико-токсикологического исследования от <Дата> контрольный биообъект был направлен в химико-токсикологическую лабораторию ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер». По результатам повторного химико-токсикологического исследования факт обнаружения в биологическом объекте <данные изъяты> не подтвердился. В связи с изложенным медицинское заключение о том, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, необходимо считать ошибочным (т.1 л.д.26-27).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 6 ноября 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.28).

Указывая на ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом психиатром-наркологом ГУЗ «Карымская ЦРБ» ФИО3, выразившееся в незаконном направлении на химико-токсикологическое исследование, недостоверные результаты которого послужили основанием для составления протокола о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в рамках которого он обвинялся в употреблении наркотических средств, чем ему причинены нравственные страдания, ФИО2 обратился с вышеназванным иском в суд.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1, 2 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции), как следует из пункта 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33.

Исходя из приведенного правового регулирования, за гражданами признаются нематериальные блага и личные неимущественные права, перечень которых не ограничен, которые в случае посягательств подлежат защите, в том числе путем денежной компенсации морального вреда. Обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, для освобождения от ответственности должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. При причинении вреда лицом, работающим по трудовому договору, обязанность по возмещению вреда возлагается на работодателя.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, незаконном направлении на химико-токсикологическое исследование, которое показало недостоверный результат, судебная коллегия принимает во внимание приведенное ниже правовое регулирование в области охраны здоровья граждан и порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из статей 19 и частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (часть 1).

Одним из видов медицинского освидетельствования является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического – пункт 1 части 2 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).

На момент проведения освидетельствования ФИО2 действовал приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с указанным Порядком медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 2 пункта 5 Порядка).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического – пункт 8 Порядка).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10 Порядка).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (абзац 2 пункта 12 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 17 Порядка).

Медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ (пункт 18 Порядка).

Клиническими признаками опьянения (приложение №2 к вышеназванному Порядку) являются:

I. Изменения психической деятельности

1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции.

2. Заторможенность, сонливость или возбуждение.

3. Эмоциональная неустойчивость.

4. Ускорение или замедление темпа мышления.

II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций

5. Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз.

6. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых.

7. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз.

8. Учащение или замедление дыхания.

9. Тахикардия или брадикардия.

10. Сужение или расширение зрачков.

11. Вялая реакция зрачков на свет.

III. Нарушения двигательной сферы

12. Двигательное возбуждение или заторможенность.

13. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами.

14. Неустойчивость в позе Ромберга.

15. Ошибки при выполнении координаторных проб.

16. Тремор век и (или) языка, рук.

17. Нарушения речи в виде дизартрии.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение №3 к Порядку) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров (пункт 8).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится (пункт 10).

Таким образом, в соответствии с действовавшим на момент освидетельствования ФИО2 порядком направления на освидетельствование, оно производится, в том числе на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В процессе освидетельствования ведется акт. Освидетельствование начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, сбора жалоб, анамнеза и осмотра в целях выявления клинических признаков опьянения. При наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование. Химико-токсикологическое исследование мочи проводится в два этапа. Если на первом этапе наркотические средства не обнаружены, второй этап исследования не проводится. Состояние опьянения устанавливается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств.

Письмом Министерства здравоохранения Забайкальского края от <Дата> №, имеющемся в материалах дела, ФИО2 сообщается, что при составлении акта медицинского освидетельствования от <Дата> № выявлены дефекты и замечания.

Так, у врача психиатра-нарколога не было оснований для отбора мочи, так как в Акте присутствуют только два зафиксированных нарушения клинической картины, а именно: вялая реакция зрачков на свет и установочный нистагм. Согласно приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н для отбора биологического объекта необходимо наличие не менее трех клинических признаков.

Кроме того, проведенный ИХА анализ в ХТЛ Карымской ЦРБ является предварительным, и, согласно приложению 3 к Приказу №933н, проводится в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

При первом отрицательном результате ИХА теста (предварительное исследование на месте проведения медицинского освидетельствования) и отсутствии трех клинических признаков, врачу психиатру-наркологу необходимо было выдать акт с заключением «состояние опьянения не установлено».

В адрес руководителя ГУЗ «Карымская ЦРБ» направлено письмо с рекомендациями соблюдения требований Приказа №933н (т.1 л.д.34-35).

В пункте 48 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 указано, что на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Исходя из приведенных норм материального права и актов его толкования, фактических обстоятельств дела у медицинской организации не было оснований для направления ФИО2 на химико-токсикологическое исследование и установления состояния опьянения у истца, так как не было установлено трех клинических признаков опьянения, при отсутствии положительного результата предварительного исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой. Для установления состояния опьянения указанные условия должны быть определены в совокупности.

Следовательно, доводы иска о причинении нравственных страданий вследствие ошибочного установления ответчиком состояния опьянения у истца, повлекшими за собой негативные последствия, являются обоснованными.

Доводы возражений представителя ответчика ГУЗ «Карымская ЦРБ» о наличии трех необходимых клинических признаков для установления состояния опьянения: проба Шульте 45 сек., вялая реакция на свет, установочный нистагм (т.1 л.д.50) опровергаются ответом главного врача ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» Д., представленным по запросу суда апелляционной инстанции, согласно которому основанием для отбора биологического объекта служит наличие не менее трех клинических признаков опьянения, к которым проба (тест) Шульте не относится, а выполняется на концентрацию внимания (т.1 л.д.162-163).

При этом наличие у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности от 27 марта 2020 г. №, включая клиническую лабораторную диагностику (т.1 л.д.52-56), использование при исследовании 27 сентября 2024 г. медицинского изделия, имеющего регистрационное удостоверение (т.1 л.д.66-77), наличие в учреждении холодильного оборудования для хранения биологических объектов (т.1 л.д.171-172), наличие у ФИО3 аккредитации по специальности психиатрия-наркология (т.1 л.д.92) не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от обязанности возместить причиненный истцу вред.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО2 о причинении ему нравственных страданий некачественным оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Карымская ЦРБ», выразившихся в незаконном направлении на химико-токсикологическое исследование, в результате которого получены недостоверные результаты о наличии у истца наркотического опьянения, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, поставило под угрозу его право на труд, получение заработной платы, являющейся источником содержания семьи истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

На основании установленных и приведенных в настоящем определении обстоятельств, правового регулирования, учитывая длительность нарушения прав истца, начиная с сентября 2024 года, когда у истца было необоснованно установлено состояние опьянения и по декабрь 2025 года, когда нарушенное право истца получило защиту, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что компенсация в размере 15.000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом при возложении ответственности на ГУЗ «Карымская ЦРБ» следует учитывать, что указанная организация является бюджетным учреждением (пункт 1.3 устава учреждения, т.1 л.д.181 оборот).

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5).

На 10 сентября 2025 г. общая сумма кредиторской задолженности ГУЗ «Карымская ЦРБ» составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.180).

Из устава ГУЗ «Карымская ЦРБ» следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является Забайкальский край (пункт 1.4), функции которого осуществляет Министерство здравоохранения Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (пункт 1.5, т.1 л.д.181-202).

Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: средства бюджета Забайкальского края; имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления учредителем или приобретенное за счет средств, выделенных учредителем; имущество, приобретенное учреждением по договорам и иным основаниям за счет средств от приносящей доход деятельности; доходы, полученные от приносящей доход деятельности, разрешенной учреждению; добровольные взносы и пожертвования организаций и граждан; иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 29 декабря 2017 г. №585, осуществляет управление и распоряжение государственной собственностью края от имени края, за исключением имущества, подлежащего учету по счету «Материальные запасы», а также на забалансовых счетах, управление и распоряжение которым осуществляют иные органы государственной власти края (пункт 12.3.9). Осуществляет полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством (пункт 12.3.12).

При таких обстоятельствах на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края необходимо возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ГУЗ «Карымская ЦРБ» перед ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУЗ «Карымская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3.000 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2025 г. отменить.

Исковые требования ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3.000 руб.

При недостаточности имущества государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО2 возложить на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Карымский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 г.