СудАкт в соцсетях

Решение № 12-231/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-231/2018

Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область) - Административные правонарушения

Дело № 12-231/18

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Зотовой И.В., представившей удостоверение № 500 и ордер № 138 от 25 июня 2018 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление командира взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 №18810058170000342990 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058170000342990 от 21 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ст. 28.7 КоАП РФ копия определения от 11 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования вручена 21 мая 2018 года. Оснований для вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, у должностного лица не имелось, поскольку постановление было вынесено не в день совершения правонарушения, свою вину в совершении правонарушения он не признавал. Должностным лицом не проверены и не опровергнуты его доводы об отсутствии состава правонарушения, что не может быть расценено как полное исследование обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на пункт Правил дорожного движения, который, по мнению должностного лица, он нарушил. Должностным лицом не дана оценка действиям водителя автомобиля «LADA 219201», р/з Номер , А.Я. , что противоречит общим принципам и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО3, командир взвода ДПС № № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Зотова И.В. жалобу поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 1.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заслушав участвующее в деле лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 21 марта 2018 года в 19 часов 30 минут на ул. Суворова, 166 на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя автомобилем «Киа-спортеж», р/з Номер , двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «LADA 219201», р/з Номер , под управлением водителя А.Я. , двигавшейся по главной дороге, в результате чего произвел с ней столкновение.

Считаю, что решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности командиром взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Ч.М. было принято преждевременно, на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела, с существенным нарушением требований административного законодательства.

При вынесении оспариваемого постановления командир взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.М. руководствовался ст. ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал на свое несогласие с инкриминируемым ему нарушением.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является немотивированным, в нем не приведены доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения и опровергающие доводы ФИО1 о невиновности.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы ФИО1 в свою защиту не рассматривались и не опровергались.

В постановлении должностного лица, вопреки требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушении которого ФИО1 признан виновным.

Таким образом, постановление №18810058170000342990 от 21 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании недостаточно исследованных обстоятельств, с существенным нарушением требований административного законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление командира взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ч.М. №18810058170000342990 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление командира взвода №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук