Приговор № 1-15/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-15/2017

Дело № 1-15/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 11 мая 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Пачелмского района, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Арзамасцева В.И. представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего И.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с 01 по (дата), в 17 часу, ФИО2, на принадлежащем ему мотоцикле марки «ИЖ-Юпитер-5» с боковым прицепом, без регистрационного знака, с целью кражи чужого имущества из домохозяйства И.И.И., расположенного на южной стороне <адрес>, подъехал к указанному домохозяйству и прошел на территорию домохозяйства И.И.И., где он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия являются тайными, погрузил на боковой прицеп своего мотоцикла лежащие на земле самодельные ворота, сделанные из обрезных досок дерева породы «осина», стоимостью 1 947 рублей, принадлежащие И.И.И. Затем с целью кражи через незапертую дверь незаконно проник внутрь бани, используемой И.И.И. как иное хранилище, откуда тайно похитил самодельную металлическую садовую тележку стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую И.И.И., после чего похищенные ворота и тележку перевез на боковом прицепе своего мотоцикла на территорию своего домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. После этого он, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из домохозяйства И.И.И., взял из своего дома лом и в 18 часу того же дня на вышеуказанном мотоцикле вернулся к домохозяйству И.И.И., где при помощи привезенного с собой лома и физической силы разобрал стену сарая, расположенного в восточной стороне от дома на расстоянии 10 м, от которой взял и погрузил на боковой прицеп своего мотоцикла 10 бревен породы «осина» диаметром от 15 см до 18 см, длиной около 150 см, общей стоимостью 663 рубля, принадлежащие И.И.И., которые перевез на боковом прицепе своего мотоцикла на территорию своего домохозяйства. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домохозяйства И.И.И., взял из своего дома 3 полимерных мешка, лопату и вилы и в 21 часу того же дня на вышеуказанном мотоцикле вернулся к домохозяйству И.И.И., где с целью кражи через дверной проем незаконно проник внутрь сарая, используемого И.И.И. как иное хранилище, расположенного восточнее дома, в 3 привезенных с собой мешка сложил топливные брикеты общей массой 78 кг стоимостью 2 рубля 78 копеек за 1 кг, а всего на общую сумму 216 рублей 84 копейки, принадлежащие И.И.И., которые погрузил на боковой прицеп своего мотоцикла и перевез на территорию своего домохозяйства. Таким образом, ФИО2, действуя единым преступным умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее И.И.И.: самодельные деревянные ворота стоимостью 1 947 рублей, самодельную металлическую садовую тележку стоимостью 1 500 рублей, 10 бревен породы «осина» общей стоимостью 663 рубля и 78 кг топливных брикетов стоимостью 216 рублей 84 копейки, причинив И.И.И. материальный ущерб на общую сумму в размере 4 326 рублей 84 копейки, которым распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что проживает в <адрес>, кроме его дома в поселке жилых домов нет, т.к. все остальные дома брошенные. В период с 01 по (дата) около 9.00 часов он проходил через пустующее домохозяйство покойных родителей И.И.И., расположенного на соседней улице от его дома. Точного адреса домовладение не имеет, ему было известно, что домохозяйство на тот момент принадлежит И.И.И., как наследнику, который приезжал иногда проверять сохранность домовладения.

На территории домохозяйства И.И.И. он увидел лежащие около сарая, деревянные ворота, сколочены из обрезных досок дерева, которые решил похитить. Ворота были от сарая около которого они лежали. Он прошел в сарай и обнаружил топливные брикеты для топки печи, которые он, решил похитить для топки печи своего дома. Через открытую дверь в баню, расположенную недалеко от сарая, он увидел садовую металлическую самодельную тележку, которую также решил похитить. На территории домовладения И.И.И. он увидел еще один сарай, у которого оставалась одна стена и крыша. Бревна стены сарая он решил похитить, чтобы распилить на дрова и топить печь в своем доме.

После того, как он осмотрел домохозяйство И.И.И., он пришел к себе домой, взял имеющийся у него мотоцикл «ИЖ – Юпитер – 5» с боковым прицепом и вернулся к домохозяйству И.И.И. для того, чтобы похитить ворота от сарая, садовую тележку, топливные брикеты и бревна от стены сарая. Около 17 часов того же дня с территории домовладения И.И.И. он похитил деревянные ворота от сарая, положил их на боковой прицеп мотоцикла, сверху на ворота положил садовую тележку, которую похитил из бани и перевез их к себе в домохозяйство. Затем он взял из своего дома лом и около 18 часов на мотоцикле вернулся на территорию домохозяйства И.И.И. Ломом он разобрал стену сарая на бревна, длина которых была примерно 150 см, диаметр около 15 см и погрузил их на боковой прицеп мотоцикла и отвез на территорию своего домовладения. Через некоторое время похищенные бревна он распилил и порубил на полена.

В этот же день у себя дома он взял три пустых мешка из – под сахара, вилы и лопату и около 21.00 часа вновь приехал на территорию домовладения И.И.И., прошел в сарай и, в привезенные собой мешки, сложил топливные брикеты, всего набрав 3 мешка брикетов, сложив одинаковое количество брикетов в каждый, и на мотоцикле перевез их к себе в сарай.

В течение осени – зимы 2014 года похищенными бревнами и топливными угольными брикетами он топил печь своего дома.

Примерно летом 2015 года И.И.И. увидел у него похищенные ворота, попросил их вернуть. О краже ворот, тележки, бревен и топливных брикетов из домовладения И.И.И. он рассказывал своему брату И.И.И. с которым они позже вернули И.И.И. ворота – отвезли ему в <адрес>, где он проживает, похищенная тележка была изъята у него следователем.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2 его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший И.И.И. показал, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит домохозяйство в <адрес> после его родителей, умерших в 1997 и 1998 году. С момента смерти родителей в домохозяйстве никто не проживает, но он следит за сохранностью дома, надворных построек – сараев и бани, а также, имущества, имевшегося в них, регулярно приезжает в <адрес>. Летом 2015 году он заметил, что были похищены самодельная садовая тележка (стоимость которой он оценивает – 1 500 рублей), топливные брикеты из сарая, расположенного около дома в саду, на плане земельного участка технического паспорта на дом, обозначенного как Г5. Стоимость топливных брикетов составляет 2 рубля 78 копеек за кг. Кроме того, со стены срубового сарая, на плане земельного участка и технического паспорта на дом, обозначенного как Г4, были похищены бревна из дерева породы «осина», из которых он был сделан, с этого же сарая были похищены ворота из образной доски породы «осина».

Разрешения заходить в его домохозяйство он никому не давал, надворные постройки и дом он закрывал, принимал меры к сохранности имущества, находящегося в домохозяйстве, использовал домохозяйство и постройки как хранилище.

В 2015 году в домохозяйстве ФИО2 он увидел похищенные у него ворота и садовую тележку. ФИО2 и его брат И.И.И. вернули ему похищенные ворота, а садовая тележка была изъята у ФИО2 сотрудниками полиции. Действиями ФИО2 по краже ворот, садовой тележки, 10 бревен и 78 кг топливных брикетов ему причинен материальный ущерб – в сумме 4 326 рублей 84 копейки.

Свидетель И.И.И. показал, что проживает в <адрес> в родительском доме вместе с братом ФИО2 В начале лета 2014 года он уезжал в <адрес> к другому родному брату, у которого жил некоторое время. Вернувшись в <адрес>, он увидел в их домохозяйстве деревянные ворота, сколоченные из обрезных досок и самодельную металлическую садовую тележку. Он спросил ФИО2 откуда ворота и тележка, на что он сказал, что нашел. Деревянные ворота и садовую тележку они использовали в хозяйстве. Летом 2015 года к ним пришел И.И.И., обвинил в краже имущества из домохозяйства его покойных родителей. В августе 2015 года они с братом на мотоцикле отвезли И.И.И. в <адрес> деревянные ворота. После случившегося брат рассказал ему, что летом 2014 года похитил из домохозяйства и хозяйственных построек И.И.И. в <адрес> три мешка топливных брикетов, самодельную садовую тележку, деревянные ворота и 10 бревен со стены сарая.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 06.07.2015 года и 13.11.2015 года на южной стороне <адрес> имеется домохозяйство И.И.И., состоящее из одноэтажного деревянного. От дома по направлению на юг, на расстоянии 25 м расположен деревянный остов, крыша крепится на опорных столбах, от указанной постройки по направлению на восток на расстоянии 10 м расположена разрушенная деревянная постройка (сарай), крыша упала на землю. На месте сарая обнаружены угольные брикеты в количестве 2 шт. (л.д. 47 - 59).

Согласно копии технического паспорта от (дата) жилой дом индивидуального фонда, расположенный в <адрес>, принадлежал И.И.И. На плане земельного участка строения сараев обозначены как Г4 и Г5 (л.д. 60-61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) ФИО2 указал место между нежилым домом и бывшей баней И.И.И., на котором лежали похищенные им деревянные ворота; местонахождение бывшей бани, дверь которой в середине июня 2014 года заперта не была; место возле входной двери, с которого он похитил садовую тачку (тележку); местонахождения сарая, стену которого он разобрал и похитил 10 бревен; местонахождение сарая, в котором он выкопал и похитил в 3 мешках топливные брикеты (л.д. 93-95).

Согласно протоколу выемки от (дата) в домохозяйстве И.И.И., расположенного по адресу <адрес> были изъяты деревянные ворота (л.д. 103-104).

Согласно протоколу выемки от (дата) из домохозяйства ФИО2, расположенного по адресу <адрес> была изъята металлическая садовая тележка (л.д. 113-114).

Из заключения строительно – технической судебно экспертизы № от (дата), рыночная стоимость 10 бревен породы «осина» похищенных с перегородки срубового сарая, на копии технического паспорта на жилой дом индивидуального жилого фонда в <адрес> от (дата), отмеченного как Г4, на момент совершения хищения - середина июля 2014 года, с учетом округления и НДС составляет 663 рубля. Рыночная стоимость самодельных ворот, сделанных из образных досок дерева породы «осина» с сарая, обозначенного как Г4, на момент совершения хищения - середина июля 2014 года, с учетом округления и НДС составляет 1 947 рублей (л.д. 127-132).

Из протокола следственного эксперимента от (дата) при взвешивании на электронных весах одного полимерного мешка, наполненного подозреваемым ФИО2 таким количеством топливных брикетов, какое он похитил из сарая И.И.И., общая масса составила 26 кг, соответственно масса топливных брикетов в трех мешках составит – 78 кг (л.д. 143-144).

В ходе рассмотрения дела судом осуществлялся осмотр домохозяйства И.И.И. и помещений, располагавшихся на его территории. Судом установлено, что на южной стороне <адрес> имеется территориально обособленное нежилое домохозяйство И.И.И. На момент осмотра домохозяйства судом, сохранены некоторые деревянные столбы (элементы ограждения), имеющиеся по периметру домохозяйства. Имеется одноэтажное деревянное строение (дом), напротив которого по направлению на юг, на расстоянии примерно 25 м расположена разрушенная хозяйственная постройка – деревянная баня, недалеко от которой на местах сараев, обозначенных на плане от (дата) как Г4 и Г5 имеются остатки разрушенных строений. На месте расположения сарая, обозначенного как Г5 имеются остатки топливных угольных брикетов. Из пояснений потерпевшего И.И.И. следует, что со временем домовладение разрушается, однако, в 2014 году, то есть на момент совершения преступления, у домовладения было сохранено ограждение и хозяйственные постройки, им принимались меры по сохранности имущества, находящегося в домовладении и в хозяйственных постройках.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО2, совершившего кражу имущества, принадлежавшего И.И.И., квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище, суд исходит из того, что ФИО2 летом 2014 года в период с 01-10 июля в 17 часу, приехал в домохозяйство, принадлежащее И.И.И. с целью кражи, имеющегося на территории домохозяйства имущества - деревянных ворот, садовой тележки, 10 бревен породы «осина» и топливных брикетов. При этом умысел на завладение указанным имуществом у виновного возник до того, как он приехал на территорию домохозяйства И.И.И. на мотоцикле.

Разрешения или согласия потерпевшего находится на территории домохозяйства И.И.И., либо заходить в хозяйственные строения ФИО2 не получал. Исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, а также из осмотра местности и помещений, произведенных судом в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, домохозяйство в <адрес>, принадлежащее И.И.И., в том числе сараи и баня, открытыми для посещения граждан не являлись, потерпевшим использовались как хранилище материальных ценностей, им принимались меры по сохранности имущества, расположенного в принадлежащем ему домовладении.

С учетом вышеуказанного, довод защитника Арзамасцева В.И. о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд считает необоснованным.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления оснований для изменения его категории в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд учитывает среднюю тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения при допросах и проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

ФИО2 впервые совершил преступление, по месту жительства главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков (л.д. 148,150), к административной ответственности он ранее не привлекался (л.д. 147), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, последствий причиненных преступлением, поведения подсудимого после совершения вменяемого ему преступления, его отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности его исправления при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - обязательные работы на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: садовую тележку – возвратить по принадлежности потерпевшему И.И.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Горелова Е.В.