Решение № 2-1495/2019 2-1495/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1495/2019

Дело <№>

<№>


Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при секретаре Романовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика стоимость пострадавшего имущества и стоимость ремонта – комплекса услуг (работ) и материалов, пострадавших в результате залива, в размере 120469 руб., расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником <адрес> по адресу г.Саратов, <адрес>. Собственником жилого помещения <№> – ответчиком неоднократно заливалась квартира истца. Согласно акту осмотра от 24 июня 2016 года выявлена деформация напольного покрытия и ламината на площади 4 кв.м. в кухне; в ванной комнате деформирована дверь из МДФ; в жилой комнате площадью 17 кв.м. пришли в непригодность обои и проводка. Согласно акту осмотра от 18 ноября 2017 года в комнате площадью 18 кв.м. обнаружены желтые пятна на стене – обоях 2,5 на 3 кв.м., испорчено напольное покрытие – ламинат. Согласно акту осмотра от 16 октября 2018 года в квартире явно видны следы бывшего залива с вышерасположенной <адрес> (стены намокли, обо отклеились, напольные покрытия вздулись, натяжной потолок провис). Согласно акту осмотра от 29 октября 2018 года в коридоре <адрес> натяжной потолок провис под тяжестью воды, скопившейся от пролива в вышерасположенной <адрес>. В спальной комнате также наблюдаются потеки воды по стенам. От пролива воды пострадали обои, напольное покрытие, натяжной потолок. 03 декабря 2018 года проведено экспертное исследование. После получения результата экспертного исследования истец обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, факт произошедшего залива не отрицала, стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленную экспертном заключением не оспорила, пояснила, что не согласна с суммой ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку в актах залива имущество не отражено.

Третье лицо ООО <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, пояснил, что при составлении актов залива указывалось только на следы залива, имущество не вписывалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит, <адрес> по адресу г.Саратов, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2019 г.

В указанном доме, над жилым помещением истца, находится <адрес>, собственником которой является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2019 г.

Управление многоквартирным жилым домом <№> по <адрес> г.Саратова осуществляет ООО <данные изъяты>.

Согласно акту осмотра от 24 июня 2016 года выявлена деформация напольного покрытия и ламината на площади 4 кв.м. в кухне; в ванной комнате деформирована дверь из МДФ; в жилой комнате площадью 17 кв.м. пришли в непригодность обои и проводка. Согласно акту осмотра от 18 ноября 2017 года в комнате площадью 18 кв.м. обнаружены желтые пятна на стене – обоях 2,5 на 3 кв.м., испорчено напольное покрытие – ламинат. Согласно акту осмотра от 16 октября 2018 года в квартире явно видны следы бывшего залива с вышерасположенной <адрес> (стены намокли, обо отклеились, напольные покрытия вздулись, натяжной потолок провис). Согласно акту осмотра от 29 октября 2018 года в коридоре <адрес> натяжной потолок провис под тяжестью воды, скопившейся от пролива в вышерасположенной <адрес>. В спальной комнате также наблюдаются потеки воды по стенам. От пролива воды пострадали обои, напольное покрытие, натяжной потолок.

Как следует из заключения эксперта <№> от 03.12.2018 г., проведенное ИП ФИО5 стоимость пострадавшего имущества и стоимость ремонта-комплекса услуг (работ) и материалов пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 225000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16.05.2019 г. назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО <данные изъяты> от 28.05.2019 г. <№>, причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> является халатность в обращении с сантехническим оборудованием жильцов вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> составляет 76105 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта, составленному ООО <данные изъяты> от 10.06.2019 г. к заключению эксперта <№>, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедших заливов с учетом совокупного износа составляет 44364 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила выводы, изложенные в дополнительном заключении эксперта ООО <данные изъяты> от 10.06.2019 г. к заключению эксперта <№>, пояснила, что при расчете стоимости ущерба, причиненного имуществу истца учитывалось только имущество, поврежденное в результате заливов, с учетом совокупного износа стоимость ущерба составила 44364 руб.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залив жилого помещения истца, расположенного по адресу: г. Саратов, Пензенская, <адрес> произошел по вине собственника <адрес> расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

При установленных выше обстоятельствах ответственность за залив, произошедший в результате халатности в обращении с сантехническим оборудованием лежит на ответчике ФИО3.

Сумма материального ущерба в размере 120469 руб. (76105 руб. + 44364 руб.), причиненного в результате залива квартиры истца ответчиком, подтверждается заключением эксперта.

Согласно общим положениям по возмещению вреда (ст. 1064 ГК РФ) презюмируется вина причинителя вреда и доказательства обратного должен предоставить суду именно причинитель вреда. Ответчик ФИО3, не предоставила в силу положений ст.56 ГПК РФ суду доказательств отсутствия своей вины в заливе жилого помещения, принадлежащего истцу, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120469 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного исследования, в подтверждение чего представлена квитанции от 28.11.2018 г. на сумму 5000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором - поручения от 18.04.2019 г., распиской о получении денежных средств от 18.04.2019 г.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Возмещение понесенных стороной расходов регулируется п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3609 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3609 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ООО <данные изъяты> о возмещении затрат на проведение экспертного заключения <№> от 28.05.2019 г., оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 15000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120469 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3609 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья А.В. Домнина