Решение № 2-2756/2023 2-525/2024 2-525/2024(2-2756/2023;)~М-2470/2023 М-2470/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-2756/2023

К делу №2-525/2024

УИД № 23RS0051-01-2023-003097-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 20 февраля 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ремизова А.Б.,

при секретаре Логуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Aveo, г/н <№>, допустил наезд на опору. В результате ДТП поврежден объект электроэнергетики – ж/б опора <№> ВЛ-10 кВ Л-1 от ОК-3. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Истцом был составлен локальный сметный расчет восстановительных работ, в котором установлена сметная стоимость работ в размере 79 147,43 рублей.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети материальный ущерб в размере 79 147,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,33 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-0-0), что положение ст. 167-ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела, установлено, что <дд.мм.гггг> в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Aveo, г/н <№>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги влево с последующим наездом на ревизионный люк и электроопору, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, повреждена электроопора (ВЛ-10 кВ ОК-3 инв. <№>).

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету на аварийно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ ОК-3 инв. <№> от <дд.мм.гггг>, сметная стоимость составляет 79 147,43 рублей

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку он обоснован, составлен квалифицированным специалистом.

Доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения стоимости восстановительного ремонта электроопоры, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств по возмещению вреда, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 79 147,43 рублей.

Согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>, истец при подаче иска в суд понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 574,33 рублей.

Таким образом, установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в размере 2 574,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения в пользу АО «Россети Кубань» в лице филиала Тимашевские электрические сети (ИНН <№> материальный ущерб в размере 79 147,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 574,33 рублей, а всего взыскать 81 721,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий