Решение № 2-2325/2019 2-2325/2019~М-2517/2019 М-2517/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2325/2019

Дело № 2-2325/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6 (страховой полис Росгосстрах серия ЕЕЕ №) с автомобилем Тойота Корона государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, вследствие нарушения п. 8.12 ПДЦ, что подтверждено протоколом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО1 направлялась телеграмма (уведомление) о прибытия на место осмотра аварийного автомобиля марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер <***> для составления акта повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с неявкой ФИО1 акт осмотра был составлен без его участия. В соответствии с выводами экспертизы ИП ФИО7 (экспертно-оценочное бюро ФИО3) № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № составила 65300 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 8000 рублей - на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия; 1600 рублей на доверенность на ведение дел в суде ; 506,50 рублей – на телеграмму (уведомление) о прибытия на место осмотра аварийного автомобиля (копия прилагается). Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец является собственником данного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства № <адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 65300 рублей в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства; 8000 рублей - расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП; 1231 - расходы по уплате государственной пошлины; 506 рублей 50 копеек за отправку телеграммы, 1600 рублей по оплате расходов за доверенность на ведение дел в суде.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ) по адресу его регистрации и места жительства, судебное получил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрения дела по существу ходатайств в суд не представил. При этом, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст. 113, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по факту того, что водитель ФИО1, управляя автомобилей марки «Тойота Корона» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер №.

Вина ФИО1 в совершении указанного ДТП и его обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6

Доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП, последним в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Автомобиль под управлением ФИО1 - виновника дорожно-транспортного происшествия, принадлежит последнему на праве собственности, в том числе на момент его совершения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Автогражданская ответственность ФИО1 как владельца вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года

Владельцем транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2, автогражданская ответственность которой и водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения: переднего бампера, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась к ИП ФИО7, заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля ситца с учетом его износа, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов в указанном заключении специалиста и размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере 65 300 рублей 00 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ИП ФИО7, который составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ИП ФИО7, в связи с чем понесла расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части, и взыскать с ответчика в пользу бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек суд приходит к выводу отказать в удовлетворении, поскольку суду представлена доверенность, которая согласно ее содержания, носит универсальный характер, выдана истцом для защиты ее прав не только по данному делу, а для защиты её прав во всех судебных инстанциях, органах государственной власти и местного самоуправления, организациях и т.п., что подтверждает тот факт, что данная доверенность истцом выдана для защиты её прав не только по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 23 августа 2019 года