Решение № 2-1103/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1103/2018;)~М-1104/2018 М-1104/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1103/2018

Гр.дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. ФИО2

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г., при секретаре Гареевой Г.Ф., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО МТС «Дюртюлинская» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО МТС «Дюртюлинская» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя трактором №, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. №. Виновным в происшествии признан ответчик. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность лиц, допущенных к управлению трактором <данные изъяты>-1, принадлежащему на праве собственности ООО МТС «Дюртюлинская», была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик, являвшийся виновником ДТП, скрылся с места происшествия, у страховой компании возникло право на предъявление к ответчикам регрессных требований в размере выплаченной потерпевшему лицу сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт произошедшего ДТП по его вине не оспаривал, пояснил, что на тот момент работал в ООО МТС «Дюртюлинская», возвращался с работы в гараж. Решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО МТС «Дюртюлинская», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде не присутствовала уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трактора МТЗ 82-1, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО МТС «Дюртюлинская», и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением РАХ, принадлежащего РРС

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за неисполнение требования п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и гю.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2015 г., участником которого он являлся.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца трактора <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис ССС 0694658187.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, застрахована также в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", по страховому полису ССС №.

Страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" признала ДТП страховым случаем и выплатила РРС страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При таком положении, суд полагает, что поскольку ответчик ООО МТС «Дюртюлинская» является владельцем источника повышенной опасности транспортного средства – трактор <данные изъяты>, водитель ФИО1 являлся работником ответчика, то именно ООО МТС «Дюртюлинская» в силу прямого указания закона обязано возместить вред, причиненный истцу его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, судом не установлено.

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ООО МТС «Дюртюлинская», в остальной части отказать за необоснованностью.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ООО МТС «Дюртюлинская» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МТС «Дюртюлинская» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2019 года.

Судья подпись Е.Г. Крамаренко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу 15.01.2019 года. Подлинник решения подшит в дело №2-22/2019.

Судья Е.Г. Крамаренко