Решение № 2А-140/2021 2А-140/2021~М-87/2021 М-87/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-140/2021

Дело № 2а-140/2021 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Тарумовка 25 марта 2021 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к старшему судебному приставу Тарумовского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконными действий (бездействий) старшего пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Тарумовский районный суд РД с административным иском о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Тарумовского РОСП ФИО2

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВСК № о взыскании с Г.А.Г. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 37 214,24 рублей. Исполнительное производство административном ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в адрес административного истца не поступали. Такое бездействия нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Просит удовлетворить административный иск и признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Тарумовского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика рассмотреть заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен, но просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебное заседание старший судебный пристав-исполнитель Тарумовского РОСП ФИО1 не прибыл, представил суду материалы исполнительного производства №, в отношении Г.А.Г. о взыскании в пользу САО «ВСК» денежных средств по делу №

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В судебное заседание должник Г.А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский РОСП поступило заявление и исполнительный лист №, выданный мировым судьей судебного участка № 126 Тарумовского района Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

Из представленных материалов дела усматривается, что Г.А.Г. имеет доходы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тарумовского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию).

Все запросы во все регистрирующие органы выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству №.

На депозитный счет Тарумовского РОСП поступили денежные средства в размере 28 490,05 рублей в счет долга по №

Доводы представителя САО «ВСК» о том, что признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Тарумовского РОСП ФИО1 по не исполнению требований, предусмотренных ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание судом, поскольку возбуждено исполнительное производство № по заявлению САО «ВСК» о взыскании денежных средств с Г.А.Г. в пользу САО «ВСК», материалы дела свидетельствуют об обратном, денежные средства частично взысканы, однако не были переведены на счет взыскателя, это не является обстоятельством, объективно, свидетельствующим о совершении старшим судебным приставом неправомерных действий или его бездействий, которые могли бы повлечь нарушение прав заявителя.

Следует отметить, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Положения статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом в соответствии с действующим законодательством совершены действия (обращение взыскания на денежные средства), направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждаются, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, в пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", гласит, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Таким образом, административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если он не располагал сведениями, а также документами, касающимися имущественного положения должника, даты совершения исполнительных действий, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В административном иске отсутствуют доказательства, что административный истец был необоснованно ограничен в указанных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска САО «ВСК» к старшему судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 175 -181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общество «ВСК» к старшему судебному приставу-исполнителю Тарумовского РОСП ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда Ш.М.Багандов