Решение № 2-371/2017 2-371/2017~М-183/2017 М-183/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-371/2017

Дело № 2-371/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Ждановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», указывая на то, что ... в ... произошло ДТП, в результате которого водитель ...3, управляя а/м ..., рег/знак ..., причинил ущерб а/м ..., рег/знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ...3 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ .... В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая .... Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м ..., гос/номер .... ... было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации составила ... руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме ... руб. Истцом были понесены расходы на организацию проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб. Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения были направлены в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» .... Однако до настоящего времени страховая компания своих обязательств не выполнила. Документы в страховую компанию были предоставлены .... Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном ее объеме до ..., то с ... наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и СПАО «Ингосстрах» обязан возместить неустойку из расчета: (... руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения)*1%)*76 дн. (с ... по ... (день подачи искового заявления) = ... руб. Просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения размере ... рублей, неустойку – ... руб.; расходы по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков – ... руб.; штраф в размере 50%; расходы на оплату юридических услуг – ... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – ... руб.; расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа, расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. в связи с добровольной оплатой.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от ... данный отказ был принят судом. Окончательно представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Пояснил, что ответчиком были исполнены все обязательства перед истцом, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ... .... В ... ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ...3, управляя а/м Ниссан Кашкай, рег/знак ..., причинил ущерб а/м ..., рег/знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ...3 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», что подтверждается полисом ЕЕЕ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ .... В установленный правилами ОСАГО срок, потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая .... Данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае от ... и копией платежного поручения ... от ....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт-Плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м ..., гос/номер ....

... было подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизации составила ... руб. Таким образом, возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме ... руб.

Истец направил ответчику ... досудебную претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах» в этот же день. Ответчик, рассмотрев претензию истца, на основании акта о страховом случае от ... произвел доплату страхового возмещения в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

В ходе судебного разбирательства истец в лице своего представителя отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату экспертизы в связи с добровольной оплатой, в связи с чем производство по делу в данной части на основании определения суда прекращено. Просила в судебном заседании взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ... ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом приложил все необходимые документы. Данный факт сторонами не оспаривался. По истечении 20 дневного срока со дня получения вышеуказанных документов ответчик не произвел страховой выплаты истцу в полном объеме, в связи с чем, исходя из смысла вышеуказанных норм Закона ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день исполнения обязательств в полном объеме). С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленным исковым требованиям с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению и со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от ..., ФИО2 оказывала истцу юридическую помощь при обращении и ведении дела в суде. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере ... рублей. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается распиской на оборотной стороне договора. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего её интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере ... рублей в качестве оплаты услуг представителя.

Интересы истца в судебном заседании представляла ...4 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ...6, за оформление которой доверителем понесены расходы в размере ... руб. Данные расходы являются для истца необходимыми, связаны с обращением в суд с иском о защите нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...., размер которой определен в соответствии положениями ст. 333.19. НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в размере ..., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ..., расходы на оформление доверенности в размере ....

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья: А.С. Панкова