Решение № 2-5751/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1081/2025(2-9433/2024;)~М-8770/2024

дело № 2-5751/2025

УИД 03RS0005-01-2024-015451-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в 15:30 часов 14.10.2024 на 1 км автодороги Уфа-Оренбург в г. Уфе произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ответчиков не была застрахована. 14.10.2024 состоялся осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 177,02 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 171 177,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы за поиск и предоставление видеозаписи в размере 2 135 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей за представление интересов в группе разбора по ДТП, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении искового заявления без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком ФИО3 до судебного заседания представлен в суд договор № аренды транспортного средства без экипажа от 16.03.2024, заключенный между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) и акт приема-передачи к указанному договору от 16.03.2024.

Третье лицо САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, при этом явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2024 на 1 км автодороги Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что в 14:30 часов 14.10.2024 на 1 км автодороги Уфа-Оренбург в г. Уфе управляя транспортным средством в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Согласно материалам административного дела 0610-21 ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

25.10.2025 истец инициировал проведение осмотра автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратился к специалисту ИП ФИО5

В соответствии с заключением специалиста № от 29.10.2024 наиболее вероятный размере расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП, установленный методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП, с использованием среднерыночных ценовых данных может составлять 61 193,50 рублей с учетом износа, 171 177,02 рублей - без учета износа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.10.2024, суд исходит из следующего.

Из схемы места совершения административного правонарушения №, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе в 15:30 часов 14.10.2024 следует, что местом столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является проезжая часть на 1 км автодороги Уфа-Оренбург, имеющая дорожное покрытие – асфальт. Проезжая часть имеет ширину 12 м, нанесена дорожная разметка для разделения на 4 полосы движения по 3 м каждая в одном направлении со стороны ул. З. Валиди в сторону Демское шоссе, погодные условия – ясно. В схеме зафиксировано место столкновения указанных автомобилей (4,2 м от левого края проезжей части и 0,1 м до электроопоры № 32) на полосе движения, на которой расположено после ДТП транспортное средство <данные изъяты> с механическими повреждениями, автомобиль <данные изъяты> расположен на 4 полосе, оба автомобиля передней частью расположены в сторону Демского шоссе. Схема составлена инспектором ДПС в присутствии 2 понятых с участием водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, все участвующие лица поставили свои подписи.

Также, водитель ФИО2 (автомобиль <данные изъяты>) согласился с тем, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривает».

Проанализировав обстоятельства ДТП, в том числе схему места ДТП и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 14.10.2024 на 1 км автодороги Уфа-Оренбург произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований пунктов 9.1, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинение механических повреждений автомобилю истца.

При этом, доказательств наличия вины истца в совершении ДТП суду не представлено; сведений о нарушении истцом ПДД, повлекших или способствовавших получению автомобилем механических повреждений, и о привлечении к административной ответственности не имеется.

При таком положении, степень вины в данном рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.10.2024 на 1 км автодороги Уфа-Оренбург, суд полагает возможным признать водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в размере 100%.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Указанной нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец, действуя добросовестно, обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №. В тоже время в полисе указан срок страхования с 16:19 часов 14.10.2024 по 24:00 часов 13.10.2025, то есть после рассматриваемого ДТП, которое, согласно материалам административного дела № 0610-21 произошло в 14:30 часов 14.10.2024.

Таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО3, а также водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Вместе с тем, 16.03.2024 между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом арендатор обязуется принять указанное транспортное средство во временное владение и пользование, своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды вернуть транспортное средство арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

16.03.2024 между ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) подписан акт приема-передачи транспортного средства грузовой самосвал <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора он заключен на срок с 16.03.2024 по 15.03.2025.

В силу п. 3.3.3 арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Арендная плата составляет 90 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Поскольку гражданская ответственность арендатором ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ФИО1 ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО4 как арендатора транспортного средства, не исполнившего в нарушение статей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.3.3, 5.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 16.03.2024 возложенную на него обязанность несению расходов по содержанию транспортного средства, в том числе по заключению договора ОСАГО, и поскольку действия водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося во владении у ФИО4 на праве аренды, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 14.10.2024 в г.Уфе дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу (транспортному средству <данные изъяты>) истца.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 как арендатор автомобиля <данные изъяты>, обязан возместить вред, причиненный автомобилю <данные изъяты> истца.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов заключения специалиста № от 29.10.2024, выполненного ИП ФИО5

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, стандартов оценки и методик, которые отражены в списке используемой экспертом литературы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку заключение специалиста составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, суду не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 29.10.2024, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 171 177,02 рублей.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 171 177,02 рублей, согласно заявленным требованиям.

Истцом завялены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3 - 5 указанного Постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 указанного Постановления Пленума).

Требования о компенсации морального вреда ФИО1 обуславливает в исковом заявлении урезанием расходов на содержание семьи, бессонницей, головными болями.

Установленные по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий истцу от действий ответчика.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО4 истцу были причинены физические или нравственные страдания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо нематериальных благ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на поиск и предоставление видеозаписи в размере 2 135 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы истцу для обращения с иском в суд для обоснования своей позиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оказание услуг по ведению дела об административном правонарушении по факту ДТП на уровне Полка ДПС г. Уфы с выездами на разборы ДТП в подтверждение чему представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2024, заключенный истцом с ФИО6, а также за подготовку искового заявления и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, в подтверждение чему представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2024, заключенный истцом с ФИО7, акт приема-передачи денежных средств от 12.11.2024.

С учетом требований разумности, характера сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 171 177,02 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на поиск и предоставление видеозаписи в размере 2 135 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 20 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя ФИО7 в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчикам ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.

Судья п/п Н.Н. Басырова