Решение № 2-1868/2025 2-1868/2025~М-1596/2025 М-1596/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1868/2025

КОПИЯ

***

2-1868/2025

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 г. город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеобозначенным иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование», указав в обоснование, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ***, получил повреждения.

Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем *** ответчику передан комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения.

Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 58 600 руб.

Решением *** суда *** от *** ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязано к выплате ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 55000 руб. Решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, которая письмом от *** оставлена без удовлетворения.

В этой связи просила суд взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу неустойку за период просрочки с *** по *** в размере 228250 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 45000 руб., почтовых расходов: по направлению претензии – 76 руб., по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного – 325,24 руб., а также по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2, представитель истца Уманцева П.В., представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик представил письменные возражения относительно предъявленных требований, в которых указал на отсутствие СТОА, готовых осуществить ремонт истца, ходатайствовал снизить размер неустойки и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор наделен правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования на страховщика возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что решением *** суда *** от *** по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в *** в районе дома адрес***, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ***.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по полису №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

*** истец представила ответчику заявление о страховом возмещении с требованием осуществления ремонта транспортного средства, приложив необходимый комплект документов.

В тот же день поврежденное транспортное средство истца осмотрено по заказу ООО «СК «Сбербанк Страхование» сотрудником «РАНЭ-Приволжье».

По заказу ООО «СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАНЭ-Приволжье» изготовлено экспертное заключение № от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 75 100 руб., с учетом износа – 58 600 руб.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 600 руб. платежным поручением №.

*** в адрес ответчика поступила претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности – осуществить доплату страхового возмещения без учета износа.

*** ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам проведенного по определению суда исследования эксперт в заключении № от *** отразил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет без учета износа 113 600 руб., рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату исследования – 270 600 руб., на дату наступления страхового случая – 286 300 руб.

Вопреки позиции страховщика, придя к выводу о том, что отсутствие договоров со станциями технического обслуживания не может служить основанием для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования пунктом 2 статьи 161 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство судебных экспертов «ДЕ-ФАКТО», № от ***, и постановил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 55 000 руб., в возмещение убытков – 157 000 руб., в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя – 55 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника – 40 000 руб., по оплате услуг специалиста – 40 000 руб., по оплате услуг дефектовки автомобиля – 4500 руб., штраф – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** решение *** суда *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Таким образом, *** решение *** суда *** от *** по делу № вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести в досудебном порядке выплату неустойки, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в чем письмом от *** было отказано.

*** ответчиком произведена частичная выплата неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в общей сумме 9540,41 руб. платежными поручениями № на 7177 руб., № на 1122,41 руб., с учетом уплаты за истца налога на доходы платежными поручениями № на 168 руб. и № на 1073 руб.

*** финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, решение *** суда *** от *** до настоящего времени не исполнено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако исходя из пункта 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Тем самым, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка в период с *** по *** в размере 228250 руб. исходя из расчета 55000 * 415 * 1%).

Принимая во внимание, что направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче не позднее *** с учетом праздничного дня 12 июня, а фактически выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными за период с *** по *** (383 дня).

Между тем, расчет истца не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8, о том, что удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Соответственно сумма неустойки подлежит исчислению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной Положением Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа – 113 600 руб., то есть без учета уже выплаченных сумм, что составит 435088 (113600 * 383 * 1%), а с вычетом добровольно уплаченной ответчиком неустойки 425547,59 (435088 - 9540,41), однако положениями пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО неустойка ограничена 400000 руб.

При таком положении, суд, придерживаясь установки пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не выходя за рамки заявленных истцом требований, находит те подлежащими удовлетворению в полном объеме, на сумму 228 250 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требований, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, вызванных нарушением обязательства и не подлежащей снижению.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу издержки, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Как регламентировано частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, действия истца привели к обращению истца в суд и необходимости несения ею в обоснование размера исковых требований судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

По квитанции № от *** НО «Мурманская коллегия адвокатов» адвокатом Уманцевой П.В. получено 45 000 руб. за составление искового заявления, представление в суде первой инстанции интересов по иску ФИО2 к ООО «СК «Сбербанк страхование» о возмещении неустойки.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оказание юридической помощи на сумму 45 000 руб., в связи с необходимостью защиты ее интересов в рамках указанного гражданского дела.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в обоснование своей позиции о завышенном размере услуг представителя ответчиком представлено в материалы дела заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о средней стоимости услуг посредников в Мурманской области в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на *** за 1 выход в суд, составляющей 6590 руб. Вместе с тем, ответчиком не принято во внимание, что представителем составлены исковое заявление, расчет заявленных требований, досудебная претензия о выплате истцу неустойки. При этом относимых и допустимых доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги расходы на оплату указанных услуг представителя составляют иные суммы, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и ее значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявленная сумма, с учетом неучастия представителя в судебном заседании, является чрезмерной и подлежит снижению на основании заключения АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ на 6590 руб., то есть до 38410 руб.

Указанная сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, от уплаты которой истец по иску был освобожден при подаче иска в суд.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска как потребитель страховой услуги был освобожден от уплаты государственной пошлины пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7848 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскание в ее пользу почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии о выплате неустойки в размере 76 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 325,24 руб., а также направлении копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле (224 руб.), в обоснование которых представлены квитанции о понесенных расходах по направлению почтовой корреспонденции. Указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2

Резюмируя изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 *** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» *** о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 228250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38410 руб., почтовые расходы в размере 625,24 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 7848 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.В. Лимонова

***