Решение № 2-5603/2019 2-5603/2019~М-4702/2019 М-4702/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5603/2019

Дело № 2-5603/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 111720 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «М.видео.Менеджмент» колонки <данные изъяты> на общую сумму 111720 руб. Товар истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, при этом товар продавцом не осматривался и не проверялся на комплектность, о чем истцом сделана отметка в заявке на самовывоз. При проверке товара в день его получения установлено отсутствие комплектации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила требование доукомплектовать товар, и, поскольку данное требование ответчиком не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить уплаченные денежные средства. Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал с учетом дополнительных письменных пояснений, не усматривал в действиях истца недобросовестности, просил иск полностью удовлетворить.

Представители ответчика ООО «МВМ» ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились по основаниям письменных отзывов, полагали ненадлежаще исполненной обязанность покупателя по проверке его качества и комплектности в момент получения товара, обращали внимание на необходимость соблюдения разумности срока предъявления требования и доукомплектации товара после его получения, полагали ненадлежащим представленное доказательство относительно некомплектности товара. Усматривали в действиях истца признаки недобросовестности. Полагали наличие у истца цели исключительно получения денежных средств и взыскании штрафных санкций, действия истца считали направленными на разукомплектацию товара. В иске просили отказать.

По определению суда, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «М.видео.Менеджмент» (ООО МВМ») товар – колонки в общем количестве 28 единиц: Sony <данные изъяты> (14 единиц), на общую сумму 111720 руб.

Согласно заявки на самовывоз № датой вывоза товара является ДД.ММ.ГГГГ.

В период приобретения ФИО2 колонок ответчиком ООО «М.видео.Менеджмент» проводилась акция «До 50% будущей покупки бесплатно».

При заключении рассматриваемого договора купли-продажи истцу ответчиком были предоставлены бонусы, которые использованы, что установлено в ходе рассмотрения гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «М.видео.Менеджмент» с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на то, что товар ей не подошел.

При этом, истец указывала, что приобретенный ею товар для подарков родственникам, коллегам, друзьям, не подошел по техническим характеристикам – колонки маленькие и громко слушать аудиозаписи невозможно (л.д. 28 дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу в удовлетворении претензии отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая наличие у нее права отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку товар не подошел по техническим характеристикам.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № истец в лице представителя ФИО3 ссылалась также на предоставление недостоверной информации о технических характеристиках товара, что считала повлиявшим на возможность выбора товара, также указывала на несоответствие информации на ценнике иной информации относительно качества товара, полагала, что товар был приобретен дистанционно.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео.Менеджмент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО2 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила приобретенный ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ товар, в заявке на самовывоз с датой ДД.ММ.ГГГГ, истец отметила, что комплектация и внешний вид не проверялись, коробки не вскрывались.

В материалы дела истец представила экземпляр данной заявки со штампом ответчика и подписью продавца с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, при этом полагала, что такого рода отметкой продавец ответчика подтвердил изложенные истцом сведения и то обстоятельство, что в проверке товара в помещении магазина при его получении истцу было отказано.

Однако, из копии заявки следует, что штамп с проставлением подписи и даты, проставлен в графах доставки товара и наличии претензий к его внешнему виду.

Согласно пояснений представителя ответчика, товар находился на хранении на складе ответчика, после обращения истца с требованием о передаче, товар был потребителю передан, при этом истец не была лишена возможности осуществить проверку товара в помещении магазина, где организовано специальное место для покупателей.

Сторонами по делу не оспаривалось, что проверку качества товара в помещении магазина при его вывозе ДД.ММ.ГГГГ истец не осуществляла, полагала, что данные действия должен осуществить продавец по требованию потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «МВМ» претензию, в которой указала об отсутствии комплектации товара, отказалась от исполнения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ9 года ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на некомплектность товара.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что с требованиями доукомплектовать товар истец к продавцу не обращалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора или отказаться от товара в следующих случаях: существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ); продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в разумный срок, установленный покупателем, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса РФ); продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ); продавец передал предусмотренный договором купли-продажи товар в ассортименте, не соответствующем договору (п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса РФ); продавец, в случае передачи неукомплектованного товара, не выполнил в разумный срок требования покупателя о доукомплектования товара (п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса РФ); продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в претензии предъявила ООО «МВМ» требования доукомплектовать приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар в течение дух дней.

При этом, претензию истец вручила в магазин № торговой сети «Эльдорадо», на претензии проставлена отметка с рекомендацией по обращению в магазин приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» в ответе на требования о доукомплектовании товара направил ответ с отказом в его удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от исполнения договора купли-продажи.

В настоящем исковом заявлении истец ссылалась на неудовлетворение требования передать комплектный товар, в связи с чем полагала наличие у нее оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены сведения о комплектации товара, указано на отсутствие конкретных комплектующих по группам товаров.

Также истец ссылалась на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ФИО6, в акте отражено отсутствие у колонок всех кабелей и ремешков.

Согласно руководств пользователя на колонки Sony <данные изъяты> гарантийный срок составляет 12 мес. с момента продажи, в комплект товара входят основные устройства, а также кабеля USB, ремешки, во второй тип колонок также AUX кабель.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, в силу которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора, срок исполнения обязательства передать товар сторонами установлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при отсутствии доказательств невозможности получения товара, истец не была лишена возможности его получения.

Доказательств наличия тех обстоятельств, что товар истцу не был продавцом передан по зависящим от него обстоятельствам либо ввиду объективной невозможности исполнения продавцом такого обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, сторонами не представлено.

Следовательно, ФИО2, реализуя свои права в собственном интересе, имея возможность получить товар ДД.ММ.ГГГГ, данное право реализовала ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более десяти месяцев со дня заключения договора купли-продажи и определения срока его исполнения.

Следовательно, гарантийный срок на товар истек ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о доукомплектовании товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19).

В соответствии со ст. 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (ст. 519 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 458, 478, 479 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, и обязательство продавца считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, суд приходит к выводу, что обязанность продавца в данном случае считается исполненной с момента поставки всех частей товара, предусмотренных в спецификациях к договору, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

С требованиями о доукомплектовании товара ФИО2 обратилась по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с даты заключения договора купли-продажи, следовательно, на истца возлагалась обязанность по доказыванию наличия недостатков в товаре и их возникновение по вине продавца.

Из пояснений истца следовало, что при заключении ей был передан товар без вскрытия коробок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не была лишена права и возможности осуществить соответствующую проверку качества товара и его комплектности, приняла решение о получении товара, тем самым осуществив принадлежащее ей право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что проверка качества товара проводилась без участия продавца, в позднее время ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения товара и до его проверки прошло определенное количество времени, в течение которого товар в определенный временной промежуток находился без присмотра. При этом на вопросы о том, почему истец не осуществила проверку товара в помещении магазина, а также вскрывались ли все коробки с товаром, свидетель пояснений не дал.

Показания свидетеля и пояснения представителя истца в части получения товара и проверки его качества суд оценивает критически, поскольку они обладают противоречиями, установленным по делу обстоятельствам и поведения истца не соответствуют в полной мере.

Следовательно, обстоятельства невозможности исполнения обязанности по проверке товара при его получении по делу подтверждения не нашли, истцом вопреки положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств уважительных причин неисполнения данной обязанности либо ограничения ее действий и прав не представлено.

Достоверность обстоятельств проверки качества товара в ходе рассмотрения дела суду возможным не представилось установить.

Кроме того, о том, что товар является некомплектным, истец уведомила продавца по истечении разумного срока для такого уведомления.

Так, истцом не делу не оспаривалось, что товар хранился ответчиком до даты его получения ДД.ММ.ГГГГ, при этом с требованием о доукомлектования товара истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 911 ГК РФ если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

Ссылки на заявление ДД.ММ.ГГГГ в данном случае суд полагает несостоятельными, поскольку требования в претензии ФИО2 были заявлены о возвращении уплаченных за товар денежных средств, на проверку качества товар продавцу не передавался ни 2018 году, ни после претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требование о доукомплектовании товара предъявлялось истцом по истечении установленного законом и понятий разумности срока исходя из принципов объективного и субъективного поведения сторон, обстоятельств по делу.

Суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что самостоятельно реализуя права, ФИО2 в течение длительного периода времени предъявляет требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно предъявляются требования о возврате уплаченных за товар денежных средств. Поведение истца суд расценивает как не имевшее цель приобретения и использования товара. Данные действия потребителя направлены исключительно на получение денежных средств и взыскании штрафа.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Вступившими в законную силу решениями судом и имеющими преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, в настоящем деле сторонами по делу не оспаривалось, что при заключении договора полная информация о товаре истцу была предоставлена.

Утверждения представителя о неосведомленности истца относительно своих гражданских прав и получении правового разъяснения из текста апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет в качестве несостоятельного, обращая внимание также и на то, что во всех делах принимали участие представители истца, обладающие правовыми познаниями.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истец не представила доказательств наличия оснований для возвращения уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, некомплектности товара, надлежащем исполнении потребителем обязанности по проверке качества товара, при этом истец недобросовестно реализует предоставленные ей законом процессуальные права, в противоречии с требованиями действующего законодательства, имея намерение по истечении двух лет с даты заключения договора причинить вред контрагенту по договору.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о взыскании уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья М.А. Глебова