Решение № 2А-1259/2019 2А-278/2020 2А-278/2020(2А-1259/2019;)~М-1058/2019 М-1058/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2А-1259/2019

Дело №2а –278/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 24 июля 2020 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП по Приморскому краю ФИО1, указав в обоснование, что 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2; взыскателем по данному исполнительному производству является ООО «Микрофинанс-Владивосток». В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном производстве, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО2 денежной суммы не исполнены, информацией о ходе исполнительного производства взыскатель не обладает в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства из-за территориальной отдаленности. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не направлялись, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № и нарушении прав взыскателя как в части получения информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №; обязать административного ответчика предоставить полную и достоверную информацию о совершенных исполнительных действий, в том числе, о принятых мерах по розыску имущества должника и ареста имущества с целью последующей реализации, а также представить сведения о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении с административным иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Представители административных ответчиков – УФССП России по Приморскому краю, отделения судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО3 направила возражения на административное исковое заявление, согласно которым с доводами административного иска не согласна, просит оставить иск без удовлетворения. В обоснование указала, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №. Вместе с тем, административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов взыскателя в рамках указанного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждено исполнительное производство, приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 умерла 20.09.2016, наследственное дело после ее смерти не заводилось, в связи с чем 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несмотря на то, что в административном исковом заявлении имеется ссылка на судебный акт от 21.11.2016 о взыскании задолженности с ФИО2 и административным истцом к материалам дела приобщена копия судебного приказа от 21.11.2016 по делу №2-1723/2016, административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 08.11.2017 по делу №2-1907/2017.

Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 08.11.2017 (дело №2-1907/2017), с ФИО2 в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» взыскана задолженность по договору займа № от 07.01.2016 по состоянию на 11.10.2017 в размере 19 800 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 руб., всего взыскано 20 196 руб.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ поступил в ОСП по г.Большой Камень 24.03.2018, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнительного производства № направлены запросы с целью выявления имущества должника.

26.03.2018 в ОСП по г.Большой Камень поступила информация о смерти должника ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от 20.09.2016.

Согласно информации, представленной нотариусами Большекаменского нотариального округа Приморского края, наследственные дела после смерти ФИО2 не открывались.

В связи со смертью должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень ФИО1 подготовлено и направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства №

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть, суд удовлетворяет требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя при наличии одновременно двух условий - несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем своевременно, с момента возбуждения исполнительного производства направлены запросы, в ходе исполнительного производства поступила информация о смерти должника.

Суд также принимает во внимание, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» вынесен уже после смерти должника, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта (08.11.2017) была прекращена в связи со смертью ФИО2 (15.09.2016), период задолженности также определен взыскателем после смерти должника, в связи с чем обязательства перед взыскателем ООО «Микрофинанс-Владивосток», возложенные на ФИО2 судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Микрофинанс-Владивосток» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Большой Камень УФССП России по Приморскому краю незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 27.07.2020, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья А.В. Рогачева