Апелляционное определение № 22-1253/2026 от 1 апреля 2026 г.

копия

Судья Бурдукова Е.С. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Соколовой Е.Н.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора Теряева Н.Ф.,

осужденного Ю.С.Г.,

адвоката Шмаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Шмаковой Ю.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю.С.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 188 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 1 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

гражданский иск ООО «Альфа-М» удовлетворен, взыскано с Ю.С.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 158 рублей 89 копеек;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Ю.А., выслушав мнение осужденного Ю.С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Теряева Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ю.С.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> а также разбоя, то есть нападения на потерпевшего Потерпевший № 1 в целях хищения имущества ООО <данные изъяты> совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ю.С.Г. вину в совершении первого преступления признал полностью, по второму преступлению вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шмакова Ю.А., действующая в интересах осужденного Ю.С.Г., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации действий по первому преступлению, просит изменить обжалуемый приговор, снизить размер наказания, с учетом периода нахождения ее подзащитного под стражей освободить его от отбывания наказания, а также отменить приговор в части осуждения Ю.С.Г. за второе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, постановить в указанной части оправдательный приговор.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что совокупность доказательств, отраженная в обжалуемом приговоре, достоверно не свидетельствует о виновности Ю.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания показания осужденного Ю.С.Г., данные как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, согласно которым он намеревался рассчитаться в магазине за бутылку аперитива стоимостью 158 рублей 89 копеек, в связи с чем проследовал на кассу, но сотрудник магазина Потерпевший № 1 неожиданно стал закрывать перед ним решетку выхода магазина и требовать с него денежные средства в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма была ранее похищена осужденным. При этом про бутылку с напитком сотрудник магазина осужденному ничего не говорил. В связи с этим осужденный был вынужден просунуть руку в проем между решеткой и рамкой, одна его рука оказалась зажатой, другой рукой осужденный отодвигал решетку. Каких-либо иных предметов ни в магазине, ни в ходе личного досмотра осужденного обнаружено не было, на потерпевшего осужденный не нападал, какого-либо насилия в отношении потерпевшего не применял, угроз в его адрес не высказывал.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката органами предварительного расследования необоснованно отражено в протоколе личного досмотра Ю.С.Г. наличие у него двух шариковых ручек, двух отверток, гаечного ключа, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности, а предмет, который ее подзащитный, якобы, приставил Потерпевший № 1 к левому боку, органами полиции не установлен.

Адвокат полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшего о том, что на момент осуществления им попытки задержать осужденного путем закрытия решетки, расположенной на входе в магазин, он почувствовал прикосновение острого металлического предмета к его спине, а именно ножа или заточки. При этом адвокат отмечает, что из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что каких-либо предметов у Ю.С.Г. он не заметил, а также видел обе руки осужденного, пытавшегося открыть решетку, но в этот момент через футболку почувствовал острый металлический предмет, коснувшийся его спины, которым, по мнению стороны защиты, мог быть выпирающий элемент железной решетки. Также судом не учтены показания свидетеля Свидетель № 1, согласно которым она не видела, был ли нож в руках у Ю.С.Г. на момент совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, сторона защиты указывает, что свидетель Свидетель № 2 не являлся непосредственным очевидцем указанных событий и о подробностях преступления узнал только со слов потерпевшего Потерпевший № 1 Помимо этого, из протокола осмотра видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, расположенной на месте происшествия, не усматривается, что Ю.С.Г. подставляет какой-либо предмет к спине потерпевшего или имеет его при себе.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы суд при назначении Ю.С.Г. наказания за первое преступление не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей стороне, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подзащитного и жизни его семьи и не применил в отношении Ю.С.Г. положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. государственный обвинитель Рябовол И.В. полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ю.С.Г. в совершении первого преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых сторонами не оспаривается.

Выводы суда в части осуждения виновного по первому преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями представителя потерпевшего Т.Т.В, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 3 Свидетель № 4, Свидетель № 5, письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, а также показаниями самого осужденного Ю.С.Г., данными им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по уголовному делу, который не отрицал совершения им хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>

Приведенные в приговоре доказательства вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства совершенного Ю.С.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом установлены правильно.

Действия Ю.С.Г. по первому преступлению правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении Ю.С.Г. по второму преступлению по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные по следующим основаниям.

Все обстоятельства, при которых совершено второе преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Ю.С.Г. в совершении второго преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по второму преступлению в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все утверждения адвоката, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что Ю.С.Г. по второму преступлению чужого имущества не похищал, насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом, принадлежащим ООО <данные изъяты> по отношению к потерпевшему Потерпевший № 1 не осуществлял, а также не имел при себе какого-либо предмета, который возможно использовать в качестве оружия, были известны суду первой инстанции и получили оценку, однако, такие утверждения стороны защиты были обоснованно опровергнуты как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, потому что они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств виновности осужденного.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в ходе производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте. Утром в магазин зашел неизвестный человек, который ранее уже приходил и совершал противоправные действия. Он пошел в подсобное помещение, чтобы понаблюдать за ним через камеру видеонаблюдения. Ю.С.Г. прошел по торговому залу, взял напиток «Соджу», объемом 0.37 л. в стеклянной бутылке и положил к себе в сумку, надетую через плечо. В связи с этим он вызвал отряд ГБР и сотрудников полиции. В дальнейшем он направился к выходу, чтобы закрыть магазин, где у них с Ю.С.Г. произошел конфликт. В тот момент, когда он пытался «черепашку» накинуть на решётку, Ю.С.Г. пытался выбраться наружу, просовывал руки и ногу за решетку, просил его выпустить и толкался. Через некоторое время он стал угрожать и применять физическую силу. Он нанес ему более пяти ударов. Ю.С.Г. находился сзади слева от него, а он стоял к нему спиной. Ю.С.Г. в момент возникшего между ними конфликта также использовал какой-то предмет, который он не видел. При этом Ю.С.Г. говорил, что зарежет его. Он был одет в тонкую футболку и почувствовал нож или заточку, который коснулся его спины. Предмет был металлический и холодный. По этой причине он отпустил решетку. Угрозу «порежу» он воспринял реально, в связи с чем боялся за свои жизнь и здоровье. После того, как они вышли на улицу, Ю.С.Г. скрылся. Он крикнул Ю.С.Г. на эмоциях, что тот причинил своими неоднократными действиями большой ущерб магазину в сумме 200 000 рублей. Он не выпускал Ю.С.Г. из магазина в связи с тем, что у него в сумке находился товар, который последний отдавать не намеревался. В тот момент, когда он пытался задержать Ю.С.Г., металлические замки или ручки в него упираться не могли, так как один замок находится на уровне глаз, а второй на уровне колен, в связи с чем они не могли упираться в его спину.

При этом из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены потерпевшим в суде первой инстанции, также следует, что, когда он закрывал дверь магазина, Ю.С.Г. спросил потерпевшего, зачем он это делает, требуя его выпустить, на что потерпевший сказал осужденному, что он делает свою работу и при этом попросил осужденного вернуть то, что он похитил, тогда он его выпустит.

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший № 1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допустимыми и достоверными, в том числе о применении в отношении него осужденным Ю.С.Г. предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ю.С.Г. в совершении второго преступления, а также согласуются с приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 2, свидетелей обвинения, а кроме того, подтверждаются иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Потерпевший № 1 осужденного Ю.С.Г., в материалах уголовного дела не содержится.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему пришло оповещение о срабатывании тревожной кнопки в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После этого он сразу же позвонил администратору магазина Потерпевший № 1, который ему сообщил о том, что из магазина произошло хищение товара, а на него было совершено нападение. После этого были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что неизвестный мужчина похитил напиток алкогольной продукции.

Мужчина был знаком сотрудникам магазина как лицо, совершающее хищения из магазинов. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что им похищена бутылка алкогольной продукции, а именно: аперитив «Джантуган Соджу со вкусом манго» в количестве 1 бутылки, объем 0,375л., закупочной стоимостью 84 рубля 24 копейки, продажная стоимость напитка составляет 158 рублей 89 копеек.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно около 10 часов в магазин зашел мужчина, которого сотрудники магазина знают как лицо, совершающее хищения товарно-материальных ценностей, поскольку по филиалам магазина разосланы его ориентировки. Потерпевший № 1 сказал ей о том, что скорее всего он сейчас будет совершать хищение имущества из магазина и стал наблюдать за ним. Мужчина прошел в торговый зал, где находились холодильники с напитками. Потерпевший № 1 пошел в комнату персонала, так как ему нужны были ключи, он собирался задержать мужчину. В тот момент, когда Потерпевший № 1 начал задвигать решетку, то мужчина начал у него спрашивать, зачем он закрывает решетку. Потерпевший № 1 сказал, что мужчина будет задержан для дальнейшего разбирательства. В этот момент мужчина попытался выйти из магазина. Потерпевший № 1 держал решетку, так как не успел закрыть ее на замок. Мужчина рукой отодвинул решетку. После мужчина сказал, чтобы Потерпевший № 1 его выпустил или он его «прирежет». Они боролись между собой, так как мужчина пытался выйти из магазина. В дальнейшем мужчина проскользнул через решетку и покинул магазин, приехали сотрудники ГБР и сотрудники полиции. Потерпевший № 1 не мог обо что-то удариться спиной, так как запирающие элементы решетки находятся выше головы и ниже пояса. Больше никаких выпирающих элементов в дверном проходе не имеется. Мужчина похитил бутылку «Соджи» аперитива.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о том, что по адресу: <адрес> в магазине <данные изъяты> произошло хищение товара. По указанному адресу их встретили сотрудники магазина, пояснившие, что к ним зашел ранее неизвестный гражданин, который прошел к холодильникам, взял алкогольную продукцию, прошел в кассовую зону, не оплатив данный товар, и хотел покинуть данное заведение. Сотрудник магазина <данные изъяты> Потерпевший № 1 пояснил, что при попытке задержать Ю.С.Г. он закрыл выход из магазина решеткой и удерживал ее, а мужчина пытался с силой выйти из магазина и боролся с ним в проходе, пытаясь отодвинуть решетку. После чего он подставил какой-то острый предмет в область поясницы и начал угрожать Потерпевший № 1, а именно требовал, чтобы его выпустили из магазина или тот его сейчас «порежет». Потерпевший № 1, испугавшись за свои здоровье и жизнь, выпустил мужчину на улицу, который, в свою очередь, ушел из магазина. В ходе просмотра камер видеонаблюдения был зафиксирован факт преступления и приметы гражданина, который в дальнейшем ими был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции был произведен личный досмотр Ю.С.Г., при котором было обнаружено две отвертки и другие личные вещи. Обнаруженные предметы не изымались, так как сотрудники полиции не знали всех обстоятельств совершения преступления, а также не предполагали, что Ю.С.Г. будет предъявлено обвинение в совершении преступления с применением отвертки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств, при которых осужденным Ю.С.Г. было совершено второе преступление, объективно не усматривается.

Показания свидетелей обвинения, потерпевшего Потерпевший № 1, а также представителя потерпевшего Потерпевший № 2 противоречий не содержат, согласуются с показаниями самого осужденного Ю.С.Г. в той части, в которой он не отрицал того, что, взяв товар в магазине и не рассчитавшись за него, он вступил в конфликт с потерпевшим Потерпевший № 1, который пытался удержать его в магазине, и в дальнейшем покинул его, не оплатив спиртной напиток, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением о совершенном преступлении от Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут он заметил, что в магазин зашел мужчина, на которого он обратил внимание, в связи с тем, что ранее он совершил в их магазине кражу. Заподозрив, что мужчина будет совершать кражу алкоголя, так как он подошел к витрине с алкоголем, он вышел в тамбур, чтобы закрыть дверь. Когда он стал закрывать решетку, в это время неизвестный мужчина начал просовывать руки и ноги сквозь нее, говоря, что он делает ему больно. В дальнейшем он потребовал, чтобы он выпустил его из магазина, либо он его сейчас «порежет», при этом подставил сзади к спине какой-то предмет, что-то тонкое, похожее на лезвие ножа. Он испугался за свои жизнь и здоровье. Мужчина продолжил его выталкивать из магазина, после чего вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. В результате просмотра камер видео наблюдения было установлено, как мужчина с витрины с алкоголем берет апперитив «Джантуган Соджу манго» емкостью 0,375 мл., стоимостью 158 рублей 89 копеек, который кладет к себе в сумочку через плечо и направляется в сторону выхода, где он закрывал дверь;

- протоколом личного досмотра Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у него обнаружено в том числе 2 шариковые ручки, зажигалка, 2 отвертки;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был просмотрен CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксированы момент хищения имущества Ю.С.Г., его попытка скрыться с места происшествия, борьба между Ю.С.Г. и Потерпевший № 1, когда последний пытался задержать осужденного.

Помимо этого показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются и иными доказательствами, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением о совершенном преступлении от представителя ООО <данные изъяты> Потерпевший № 2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший № 1 и подозреваемым Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушил требования ст.ст. 14, 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие адвоката с данной судом первой инстанции оценкой доказательств основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Ю.А. о том, что суд безосновательно оставил без внимания показания осужденного Ю.С.Г., согласно которым он разбойного нападения не совершал, в адрес потерпевшего каких-либо угроз его жизни и здоровью не высказывал, колюще-режущих предметов при себе не имел и не применял в отношении потерпевшего, а не оплатил товар в связи с тем, что потерпевший Потерпевший № 1 необоснованно вымогал у него денежные средства и не выпускал его из магазина, являются несостоятельными. При этом суд первой инстанции верно пришел к выводу, что такие показания осужденного в полном объеме опровергаются показаниями самого потерпевшего, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия последовательно и категорично пояснял о высказывании в его адрес угроз его жизни и здоровью осужденным Ю.С.Г. в ходе возникшего между ними конфликта с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно высказывал ему угрозу «порежу», которую он воспринял реально, в связи с чем боялся за свои жизнь и здоровье, после через футболку почувствовал нож или заточку, которая коснулась его спины.

Кроме того, утверждения осужденного о том, что каких-либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия на момент возникновения конфликта с Потерпевший № 1, а также адвоката о том, что каких-либо иных предметов ни в магазине, ни в ходе его личного досмотра у Ю.С.Г. обнаружено не было, в полном объеме опровергаются как показаниями самого потерпевшего Потерпевший № 1, а также свидетеля Свидетель № 1 о том, что в тот момент, когда потерпевший пытался задержать Ю.С.Г., металлические замки или ручки решетки в него упираться не могли, так как один замок находится на уровне глаз, а второй на уровне колен, а также сведениями, отраженными в протоколе личного досмотра Ю.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым наряду с денежными средствами и иными предметами у осужденного были обнаружены две отвертки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять сведениям, отраженным в вышеуказанном процессуальном документе.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, личный досмотр Ю.С.Г. проведен на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции того же пола, с участием двух понятых одного пола с досматриваемым лицом. Каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола личного досмотра Ю.С.Г. и отраженных в нем сведений от участников следственного действия не поступало. При этом ход и результаты личного досмотра осужденного удостоверен подписями лиц, участвовавших в его производстве.

Кроме того, факт обнаружения и изъятия сотрудниками полиции двух отверток в ходе личного досмотра подтверждается и показаниями, данными свидетелем Свидетель № 2 в ходе производства по данному уголовному делу, согласно которым в ходе личного досмотра Ю.С.Г. действительно были обнаружены две отвертки, которые не были изъяты сотрудниками полиции, поскольку им не были известны все обстоятельства совершения преступления, в связи с чем они не предполагали, что Ю.С.Г. будет предъявлено обвинение в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно отвертки.

При таких обстоятельствах не установление органом предварительного расследования при просмотре видеозаписей, изъятых с камер видеонаблюдения, расположенных на месте происшествия, а также судом первой инстанции при исследовании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ использования Ю.С.Г. какого-либо предмета в качестве оружия по отношению к потерпевшему, а также не сообщение указанных сведений свидетелем Свидетель № 1, являвшейся непосредственным очевидцем конфликта между потерпевшим Потерпевший № 1 и осужденным, не свидетельствует о неправильной квалификации судом действий осужденного по второму преступлению, с учетом того обстоятельства, что наличие у осужденного предмета, используемого им при совершении разбоя, в полном объеме нашло свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые согласуются между собой и являются достаточными для установления в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части.

При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии в действиях Ю.С.Г. квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», обоснованно принял во внимание, тот факт, что конкретные действия, совершенные осужденным в ходе осуществления им второго преступления, которые выразились в высказывании намерений «прирезать» потерпевшего, также свидетельствует об использовании им неустановленного предмета для подавления воли потерпевшего путем угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, судом также верно учтено, что содержание угрозы, высказанной Ю.С.Г., слово «прирежу» является прямой и однозначной угрозой лишить жизни с применением неустановленного предмета, а подкрепляющее действие – демонстрация предмета, приставленного к уязвимой части тела (спине), является физическим подтверждением серьезности намерений и немедленной готовности привести угрозу в исполнение.

Таким образом, учитывая внезапность, конкретное содержание угрозы и демонстративные действия, совершенные осужденным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката на момент конфликта между потерпевшим и осужденным действительно имела место непосредственная опасность для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший № 1, у которого имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Ю.С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не ссылается на применение им в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья; напротив, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененного осужденному Ю.С.Г., поскольку в ходе судебного следствия не был установлен факт применения такового насилия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил доводы осужденного Ю.С.Г. о невиновности в совершении им второго преступления как избранный им способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший № 1 в целях хищения имущества ООО <данные изъяты> совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката согласуются с фактическими обстоятельствами по уголовному делу, установленными судом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно нашел несостоятельными все утверждения осужденного, а также его защитника в части отрицания Ю.С.Г. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного по второму преступлению, фактических обстоятельств дела, об умысле осужденного на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката основаны на материалах уголовного дела и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Ю.С.Г. по второму преступлению правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано следствием и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право Ю.С.Г. на защиту, не нарушено.

Оснований для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание Ю.С.Г. за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, данных о личности Ю.С.Г., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, а также у врача-нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого Ю.С.Г. и на условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ю.С.Г. по первому и второму преступлениям судом первой инстанции установлены и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери.

Кроме того, по первому преступлению суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей стороне путем возврата похищенного имущества с помощью своих родственников, а именно матери.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и влекущих смягчение наказания, не установлено; отсутствуют и обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, которые сводятся к необоснованному оставлению судом первой инстанции без внимания наличие в действиях Ю.С.Г. такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления заключается в сообщении подозреваемым или обвиняемым органам дознания или предварительного следствия по уголовному делу новых ранее не известных ими сведений, относящихся к предмету доказывания, которые могут помочь в раскрытии преступления, о неизвестных, неустановленных ими фактах.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, осуждённый Ю.С.Г. был доставлен в отдел полиции после его задержания по подозрению в совершении преступления, самостоятельно он в правоохранительные органы не обращался и какие-либо сведения о важных обстоятельствах по делу, ранее не известных сотрудникам органов предварительного расследования, не сообщал, а факт его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений был установлен на основании активных действий сотрудников правоохранительных органов после обращения потерпевших с заявлениями о преступлении.

Таким образом, все сведения о личности осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката были известны суду первой инстанции, следовательно, учтены надлежащим образом при назначении наказания за совершенные им преступления, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание за первое преступление назначено Ю.С.Г. с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к наказанию, назначаемому Ю.С.Г., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить наказание условно, не установлено и из материалов дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных Ю.С.Г., не установлены, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката в указанной части.

Окончательное наказание осужденному Ю.С.Г. верно назначено с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положений ст. 70 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ю.С.Г. наказание за совершенные им преступления является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ; оснований для смягчения наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, где осужденному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, верно назначил отбывание Ю.С.Г. наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение изменений в приговор суда, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шмаковой Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмаковой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова