Решение № 12-725/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-725/2019

м/с Щербинин А.А.

Дело № 12-725/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 декабря 2019г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием индивидуального предпринимателя ФИО1,

при секретаре Новоселовой А.Р.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры № 5-968-1101/2019 от 22.11.2019г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 22.11.2019г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание с применением ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку требование о явке представителя проверяемого юридического лица (индивидуального предпринимателя) при проведении проверки является незаконным, ИП ФИО1 никаких работ на лесном участке не осуществляла, срок договора купли-продажи лесных насаждений закончился 31.10.2018г., 10.09.2019г. для проведения проверки она направляла ФИО4, который ожидал работников Природнадзора на делянке, но не дождался. Решениями Советского районного суда ХМАО-Югры от 28.10.2019г. дела об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО1 (по сути, результаты проводимых проверок Природнадзором ХМАО-Югры) также прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения, что не было учтено мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Не отрицает, что ее представитель ждал сотрудников Природнадзора на делянке 10.09.2019г. ориентировочно до 12 часов, тогда как в требовании указано 10.09.2019г. в 14:00.

Судья, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ИП ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужила неявка её или её представителя 10 сентября 2019года в 14 часов по (адрес), Пионерское урочище, квартал 3 выдел 51, в связи с проводимой в отношении индивидуального предпринимателя внеплановой выездной проверкой, чем воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона) при проведении проверок индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу ч. 5 этой же статьи индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2 ст.25.15 КоАП РФ).

Место жительства ИП ФИО1: (адрес).

По (адрес) ИП ФИО1 деятельность не осуществляет.

Действительно, ИП ФИО1 ранее осуществляла заготовку древесины в указанном квартале, однако срок действия договора купли-продажи лесных насаждений (по результатам аукциона) (номер) от 01.11.2017г. заключенного с ней закончился 31.10.2018года. В 2019году ИП ФИО1 никакой фактической деятельности на спорном участке не осуществляла, лесопользователем его не являлась.

Таким образом, Федеральный закон не предусматривает обязанности проверяемого лица при проведении проверки, как документарной, так и выездной являться по требованию (уведомлению) органа государственного контроля (надзора) не по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) не по месту фактического осуществления их деятельности.

Соответственно неявка проверяемого лица на лесной участок пользователем которого ИП ФИО1 не является не может расцениваться как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и, как следствие, не образует состава рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, в ходе производства по делу индивидуальным предпринимателем указывалось на незаконность предписания, в целях контроля за исполнением которого проводилась внеплановая выездная проверка и явка законного представителя либо иного уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя не обеспечена.

При этом необходимым условием требования должностного лица административного органа (в данном случае явки на спорный участок для проведения проверки) является его законность. Лицу может быть предъявлено только такое требование, которое обоснованно и законно.

Как следует из материалов дела, очистка лесосеки от порубочных остатков осуществлялась одновременно с заготовкой древесины ИП ФИО1 с 01.11.2017г. по 31.10.2018г. (п.п. 8, 24 Договора). 10.12.2018г. при осмотре мест рубок в соответствии с утвержденным Приказом Минприроды России от (дата) N 367 Порядком осмотра лесосек в целях проверки соблюдения условий заготовки древесины на основании заключенного договора купли-продажи лесных насаждений ст. отдела - участковым лесничим Советского территориального отдела-лесничества ФИО2 после завершения лесосечных работ ИП ФИО1 невывезенной древесины или иных нарушений не выявлено.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, однако надлежащая оценка этому мировым судьей не дана.

Также надо учитывать, что для привлечения гражданина к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, необходимо установление факта совершения последним действий (проявление бездействия), объективно препятствующих должностному лицу органа государственного контроля (надзора) осуществлять в рамках проведения такой проверки деятельность, что не позволило достичь целей проверки и повлияло на ее правильность, полноту и своевременность.

Неявка ИП ФИО1 на проведение проверки в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, не образует, поскольку отсутствие последней в указанном времени и месте не лишало орган государственного контроля возможности установить исполнение ранее выданного предписания путем визуального контроля (установить факт очистки мест рубок (лесосеки) от порубочных остатков). Данный лесной участок находится в свободном доступе.

Каких-либо убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств, указывающих на невозможность проведения проверки, предметом которой является исполнение предписания, в отсутствие ИП ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, совершенное ИП ФИО1 действие (бездействие), которое расценено мировым судьей как создающее препятствие в проведении проверки, в действительности таким препятствием не является.

Следовательно, в действиях (бездействии) ИП ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 22.11.2019г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 22.11.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Шилина