Решение № 2-2716/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2716/2017

К. 2.197

дело № 2-2716/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующий судья Кулишов А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Катакли Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2716/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №34784 от 12 января 2015 года за период с 22 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года, в том числе: основной долг – 131243,41 рублей, проценты – 21989,57 рублей, неустойка по основному долгу – 848,91 рублей, неустойка по процентам – 1289,54 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4307,42 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 809, 811 ГК РФ и мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила в заем 152000 рублей на 60 месяцев с начислением процентов по ставке 25,35% годовых. Также условиями договора предусмотрено начисление пени. Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения части обязательств, истец просит взыскать задолженность с учетом пени и процентов.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела без его участия, не возражает против заочного рассмотрения.

Ответчик уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Учитывая то, что ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего уважительный характер причин его отсутствия, суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Между сторонами по делу 12 января 2015 года заключен кредитный договор №34784, по условиям которого ФИО1 получила в заем 152000 рублей на 60 месяцев с начислением процентов по ставке 25,35% годовых. В связи с ненадлежащим выполнением обязательств и несвоевременным погашением займа у ответчика образовалась взыскиваемая задолженность.

Предоставляя правовую оценку отношениям сторон суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств не оспаривается, доказательств нарушения требований закона при заключении сделки, возврата денежных средств ответчиком не предоставлено, не указано местонахождения таких доказательств и не заявлено ходатайств об их истребовании.

Расчет взыскиваемой суммы соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора, доказательств его ошибочности судом также не установлено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму судебных издержек по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения №8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №34784 от 12 января 2015 года за период с 22 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года, в том числе: основной долг – 131243,41 рублей, проценты – 21989,57 рублей, неустойка по основному долгу – 848,91 рублей, неустойка по процентам – 1289,54 рублей, а также государственную пошлину в сумме 4307,42 рублей, а всего 159678,85 руб. (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят восемь руб. 85 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года.

Судья