Решение № 2А-1283/2017 2А-1283/2017~М-1207/2017 М-1207/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-1283/2017

Дело № 2а-1283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретарях Кожемякиной Ю.Е., Костиной Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления ФССП России по Ивановской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 16 августа 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 28 июля 2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в Кинешемский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области) о признании незаконным постановления от 28 июля 2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы следующим.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по трем договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об оспаривании условий договоров займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда, Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление от 28.07.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства. Из мотивировочной части постановления следует, что основанием для принятия решения о приостановлении исполнительного производства послужило заявление (ходатайство) должника ФИО3 о приостановлении исполнительного производства. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку оснований, предусмотренных ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в данном случае не имеется. Кроме того, в нарушение п.4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

В связи с тем, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве»), то заложенное имущество не может быть реализовано на торгах. Как следствие, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает право административного истца на своевременное исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 25.01.2016 года.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные административные исковые требования поддержал (л.д.14).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, пояснила, что при вынесении постановления от 28 июля 2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника ФИО3 ею была допущена техническая ошибка, в связи с чем 08 августа 2017 года вынесено постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление. 28 июля 2017 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 также было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 11 августа 2017 года, исполнительное производство не приостанавливалось (л.д.42).

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, считает заявленные административные исковые требовании не подлежащими удовлетворению (л.д.36-37).

Заинтересованное лицо ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований. ФИО3 пояснила, что она обратилась в Кинешемский городской суд с исковым заявлением о признании договоров ипотеки недействительными, в связи с чем просила в заявлении судебного пристава-исполнителя отложить (приостановить) исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вынесла два постановления об удовлетворении ее ходатайства и об отложении исполнительных действий, считает действия судебного пристава-исполнителя законными.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав административного ответчика, выяснив позиции заинтересованного лица и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1,3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в рамках совершения исполнительных действий вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч.1,5,6,7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.ч.1,4 ст.38 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 января 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности по трем договорам займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 об оспаривании условий договоров займа в части и договоров залога в целом, взыскании денежной компенсации морального вреда, исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по трем договорам займа в общей сумме 1.448.665 рублей, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Кинешемский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д.8, 19).

14 июля 2017 года судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 поступило заявление от ФИО3 о приостановлении/отложении исполнительного производства № по исполнению решения суда от 25 января 2017 года в части реализации квартиры по адресу: <адрес> связи с рассмотрением Кинешемским городским судом искового заявления о признании договоров ипотеки недействительными до вынесения и вступления в законную силу решения суда, при этом была представлена копия искового заявления с отметкой о принятии его 13 июля 2017 года Кинешемским городским судом (л.д.31,32-33).

28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (л.д.33), копия которого направлена должнику ФИО3 и взыскателю ФИО5 (л.д.34-35). Из установочной части постановления следует, что ФИО3 направила в Кинешемский РОСП заявление (ходатайство), предоставив доводы: приостановить исполнительное производство в связи с обращением в суд, в постановочной части в первом абзаце указано заявление (ходатайство) удовлетворить, во втором абзаце - №.

Также 28 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № на срок с 28.07.2017г. по 11.08.2017г., в связи с рассмотрением искового заявления о признании договоров ипотеки недействительными, которое было утверждено старшим судебным приставом ФИО1 (л.д.40).

В постановлении от 28 июля 2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) была допущена техническая ошибка, в связи с чем 08 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в вышеуказанное постановления от 28 июля 2017 года были внесены изменения: в установочной части фразу «Заявителем представлены следующие доводы: приостановить ИП, в связи с обращением в суд», следует читать «Заявителем представлены следующие доводы: отложить ИП, в связи с обращением в суд», в абзаце 2 вместо «№» следует читать «отложить исполнительные действия по исполнительному производству №» (л.д.41).

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 не приостанавливалось, по нему с 28 июля 2017 года по 11 августа 2017 года исполнительные действия были отложены. Обжалуемое постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) содержало техническую ошибку, которая была исправлена судебным приставом-исполнителем.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП ФИО2 от 28.07.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства, незаконным и его отмене. Несоответствие постановления от 28.07.2017 года требованиям статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», иным положениям законодательства, а также нарушений прав взыскателя указанным постановлением, судом не установлено. Сторона исполнительного производства вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством. Рассмотрение заявления (ходатайства) должника об отложении (приостановлении) исполнительного производства является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Право на отложение исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя имелось. Описка в тексте постановления, допущенная судебным приставом-исполнителем, исправлена, вынесение обжалуемого постановления не повлияло на ход исполнительных действий и на права взыскателя.

Таким образом, заявленные административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 28 июля 2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2017 года.