Решение № 2-878/2017 2-878/2017~М-829/2017 М-829/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-878/2017

№ 2-878/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидов М. В.,

при секретаре Марченко Л. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованием о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 130 рублей 20 копеек. В обосновании заявленных требований указано, что 24.11.2013 года произошло ДТП с участием ТС ФИО1 Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение 3 605 рублей. Истец посчитал сумму страховой выплаты заниженной и направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, которую страховщик в добровольном порядке удовлетворять отказался, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд для постановления своего нарушенного права. 02.09.2016 года решением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 308 рублей 19 копеек, решение суда вступило в законную силу и было принудительно исполнено. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направил заявление выплатить неустойку, однако ответчик в выплате неустойки отказал. В дальнейшем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку добровольно, которая ответчиком также не была удовлетворена. 24.01.2017 года мировым судьей судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в пользу истца была взыскана неустойка. Решение вступило в законную силу и было принудительно исполнено. 16.05.2017 года ФИО1 направил в адрес ответчика требование о компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком, но в выплате морального вреда ФИО1 было отказано. На направление требования истец понес почтовые расходы в размере 65 рублей 60 копеек. Не согласившись с отказом истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда. В выплате морального вреда ФИО1 было отказано. На направление претензии истец понес расходы в размере 64 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно заявления требования поддерживает в полном объеме, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав доводами искового заявления, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

САО «ВСК» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. В отзыве на исковое заявление указано на пропуск истцом по делу срока исковой давности, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Г. В. В. от 02.09.2016 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 6 308 рублей 19 копеек; расходы на услуги эксперта в размере 6 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % в сумме 6 154 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 90 рублей 09 копеек; расходы на оплату услуг доверенности в размере 1 028 рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области Г. В. В. от 24.01.2017 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа – удовлетворены частично. С САО «ВСК»в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2017 года.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2013 года в <...> в 21 час 20 минут произошло ДТП с участием ТС ФИО1. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2017 года в адрес ответчика истцом было отправлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако в выплате компенсации морального вреда САО «ВСК» отказало.

27.07.2017 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Однако в выплате компенсации морального вреда САО «ВСК» отказало.

Право истца со стороны ответчика нарушено, что подтверждено принятыми по данному спору решениями мировых судей, а потому, требования о компенсации морального вреда являются обоснованным.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер, причиненных нравственных страданий, степени вины, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер которого составляет 500 рублей (1000 рублей : 2 = 500 рублей).

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 года решением мирового судьи с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 308 рублей 19 копеек.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, был прерван срок исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку не истек срок исковой давности по главному требованию, соответственно, не считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела заявитель понесла расходы на оплату услуг почты в размере 130 рублей 20 копеек (л.д. 13, 15).

С учетом вышеизложенного с САО «ВСК» подлежит взысканию расходы, понесенные заявителем на оплату услуг почты в размере 130 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № СПИ от 31.08.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ЮКА», квитанция №102F85 от 31.08.2017 года, согласно которой ФИО1 оплатил 15 000 рублей.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде до 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа за неисполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 130 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чимидов