Решение № 2-1414/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-1414/2019;)~М-1299/2019 М-1299/2019 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2019

Дело №2-96/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации г. Смоленска к ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, приведении его в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО7 к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Администрация г. Смоленска просит признать возводимый ФИО7 на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> объект капитального строительства самовольной постройкой и привести его в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что указанный участок принадлежит ответчику на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Градостроительный план на него не утверждался. В 2019 г. ФИО7 начал реконструкцию принадлежащей ему части дома без получения необходимых разрешений. Объект возводится без уведомления органа местного самоуправления. Необходимые отступления от забора нарушены (т.1 л.д.2-3).

ФИО7 предъявил встречный иск, в котором просит признать право собственности на возводимую им южную часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (т.1 л.д.91-93,109-110).

В обоснование своего требования ФИО7 указал, что весной 2019 г. начал реконструкцию принадлежащей ему части дома, поскольку она была подвержена деформации. Земельный участок, на котором он возводит постройку, принадлежит ему на праве собственности и предназначен для индивидуального жилищного строительства. 19.11.2019 истец обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешительной документации для строительства дома, однако ответа не получил. Строительство произведено в прежних границах ранее существовавшего объекта.

В судебном заседании представитель Администрации г. Смоленска ФИО8 требования поддержала, иск ФИО7 не признала. Она пояснила, что Администрация г. Смоленска обратилась в суд в связи с тем, что ответчик нарушил административный порядок осуществления строительства. Заключение экспертизы истец не оспаривает. Какой преобладающий тип застройки в квартале, где находится спорный дом, она пояснить не может.

ФИО7 иск администрации не признал, своё требование поддержал. Он пояснил, что возводит часть жилого дома.

Его представитель ФИО9 пояснил, что в ходе рассмотрения дела добыты сведения о том, что возведенное ФИО7 строение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и за ним может быть признано право на него.

Третье лицо ФИО10 и её представитель ФИО11 пояснили, что ФИО10 принадлежит северная часть дома <адрес>, а ФИО7 - южная. После того, как ответчик начал реконструкцию своей части дома, состояние части дома ФИО10 ухудшилось: появились трещины в стене. ФИО7 возвел строение не вплотную к общей стене, а на некотором расстоянии, что препятствует её обслуживанию. Часть дома, принадлежащая ФИО10, требует реконструкции, но она не может получить разрешения на неё.

Третье Лицо ФИО12 и её представитель ФИО13 пояснили, что часть дома, принадлежащая ФИО7, была в аварийном состоянии, и он её снес. На её месте была сделана насыпь, на этой насыпи построено три или четыре этажа. Участок, площадью 400 кв.м. не рассчитан на возведение такого дома. При строительстве грубо нарушены нормы пожарной безопасности, поскольку между взведенным строением и частью дома, принадлежащей ФИО10 нет противопожарной стены. Не установлено, для чего возводится это строение. Нормы отступа от границы земельного участка не соблюдены. Не соблюдены и противопожарные расстояния до дома ФИО12

Представитель Департамента государственного строительного надзора Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50), указав, что поскольку для реконструкции жилого дома разрешение на строительство не требуется, у Департамента нет обязанности осуществлять строительный надзор.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется (п./п.1.1 п. 17 ст.51 ГрК РФ).

В силу ст.51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок по адресу: <адрес>, находившийся в пользовании, на основании постановления мэра г. Смоленска от 05.01.1993 передан в пожизненное наследуемое владение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 для строительства жилого дома, наследуемого на основании свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д.84, 164-166).

ФИО5 на основании договора дарения от 22.11.2002 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 99,1 кв.м. (т.1 л.д.147-148).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.06.2008 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 117,5 кв.м. В собственность ФИО5 выделена его северная часть общей площадью 59,8 кв.м.; южная часть дома, общая площадь которой составляет 57,7 кв.м. выделена в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3. Решение вступило в силу 24.06.2008 (т.1 л.д.78-80).

ФИО10 по договору купли - продажи 21.08.2008 приобрела у ФИО5 северную часть дома по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером № площадью 408 кв.м., принадлежащем продавцу на праве пожизненного наследуемого владения (т.1 л.д.74-75).

Право собственности ФИО10 на северную часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.68).

Как видно из выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д.5-7,81-83,97-100) ФИО7 на праве собственности принадлежит 6/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и находящаяся на нем южная часть дома площадью 57,7 кв.м. Разрешенный вид использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

06.06.2019 Администрация г. Смоленска предложила ФИО7 приостановить работы по реконструкции дома и в срок до 01.07.2019 получить разрешительную документацию (л.д.11).

20.08.2019 в результате осмотра работниками Администрации г. Смоленска земельного участка с кадастровым номером № установлено, что там проводятся работы по строительству объекта капитального строительства из пеноблоков (л.д.12,13).

Земельный участок находится в территориальной зоне Ж4 (л.д.54-64).

19.11.2019 ФИО7 обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию южной части дома по адресу: <адрес> и на ввод в эксплуатацию этого объекта (л.д.101).

Администрация г. Смоленска отказала в выдаче указанных разрешений, разъяснив, что получение разрешение на реконструкцию дома не требовалось. В то же время, с уведомлением о предстоящей реконструкции истец не обращался. Уведомление о соответствии параметров возведенного дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке ему не направлялось (л.д.132-133).

Как видно из плана дома <адрес> по состоянию на 09.06.2005 одна из стен южной части дома отсутствует (т.2. л.д.76)

Согласно заключению экспертизы (т.2 л.д.98-149) южная часть дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства в части надежности, безопасности, соответствия строительным, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки в г. Смоленске. Ввиду того, что объект не окончен строительством, определить его назначение не представляется возможным, невозможно определить и его соответствие санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам.

Возведение и расположение данного объекта по отношению к северной части дома, по отношению к другим домовладениям соответствует строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки в г. Смоленске.

В судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что в заключении допущена описка. Ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (<адрес>) установлено таким образом, что незначительная часть чужого участка находится в пользовании собственника земельного участка с кадастровым номером №, то есть ФИО7 На участке можно возводить дом высотой до 3-х этажей. Поскольку строительство части дома не закончено, отсутствуют перекрытия, не определены размеры помещений в ней, их назначение, невозможно сделать вывод об этажности и о соответствии санитарным нормам и правилам. Стены частей дома располагаются вплотную друг к другу. ФИО7 возвел строение у своей стены. Если отступ и есть, нельзя считать их разными постройками. Периметр и конфигурация застройки южной части дома практически совпадает с прежними. Северная часть дома находится в аварийном состоянии. В её стенах имеется много старых сквозных трещин. В настоящее время расстояние от стены дома до границы земельного участка, на котором расположен дом ФИО12, больше, чем было в период существования старой части дома. Фундамент под южной частью дома был убран и возведен новый. Строение находится на расстоянии 9 м. от дома №, что достаточно для того, чтобы в случае пожара огонь не перекинулся на него, оно не может заслонить собой его освещение.

Экспертиза выполнена с использованием всех имеющихся в отношении дома <адрес> документов (т.1 л.д.202-255, т.2 л.д.1-91), заключение мотивировано и у суда нет оснований сомневаться в его достоверности и объективности.

Из вышеизложенных доказательств, пояснений сторон и их представителей следует, что ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке осуществляет реконструкцию принадлежащей ему южной части дома <адрес>.

На момент начала реконструкции существовал порядок, в соответствии с которым ответчик обязан был направить в орган местного самоуправления уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержание которого соответствовало бы п.1 ст.51.1 ГрК РФ, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах следует признать, что возведенное ФИО7 строение является самовольной постройкой.

Вид права, на котором участок принадлежит ответчику, вид его разрешенного использования допускают возведение на нем жилого дома.

Между тем, доказательств того, что ФИО7 возводится жилое помещение, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не представлено.

Более того, стадия реконструкции не позволяет сделать вывод и о том, соответствует ли возведение строения Правилам землепользования и застройки в г. Смоленске в части его этажности.

Градостроительный регламент зоны застройки жилыми домами смешанной этажности - Ж4, где находится спорное строение, допускает возведение домов не выше трёх этажей, считая от их надземной части.

Из показаний эксперта следует, что от того, каким параметрам будет отвечать верхний этаж строения, зависит, будет дом трехэтажным или четырехэтажным.

Как разъяснили в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Отсутствие уведомления о реконструкции, уведомления о соответствии реконструкции не является единственным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, ФИО7 в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ в иске не означает, что ФИО7 не сможет снова обратиться в суд с иском о признании права на самовольную постройку по окончании строительства, когда возможно будет установить все обстоятельства, при наличии которых закон позволяет это сделать.

Доводы ФИО10 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Взаиморасположение частей дома таково, что южная часть даже будучи на этаж выше и на менее чем на 1 м. шире, не препятствует естественному освещению северной и земельного участка, на котором она находится.

На представленных изображениях (т.1 л.д.85-90) отсутствуют признаки наличия сколь-нибудь значительного расстояния между частями дома.

ФИО7 как собственник части дома вправе осуществлять её реконструкцию.

Кроме того, из пояснений ФИО10 следует, что она также намерена реконструировать свою часть дома. Её возражения против иска продиктованы тем, что она предполагает, что не получит необходимые разрешения для реконструкции.

Возражения ФИО12 сводятся к цитированию нормативных актов в области пожарной безопасности. Из них нельзя сделать вывод о том, что принадлежащий ей дом, спорное строение имеют такую огнестойкость, такой класс конструктивной пожарной опасности, что расстояние между ними не может быть менее 10 метров. Эксперт разъяснила, что материал, из которых изготовлены строения, материал перекрытий допускают расстояние между ними 8 м.

Иск администрации также удовлетворению не подлежит.

Из положений ст.222 ГК РФ следует, что орган местного самоуправления может требовать либо сноса самовольной постройки, либо приведения её в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренными законом.

Истец не требует сноса постройки и приведения её в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, предусмотренными законом. Единственным основанием иска Администрации г. Смоленска является то, что ответчик нарушил процедуру реконструкции.

Требование о признании возведенного объекта самовольной постройкой самостоятельного значения не имеет, его удовлетворение каких - либо правовых последствий для сторон спора и третьих лиц не влечет.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, судебные расходы сторонам не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Администрации г. Смоленска в удовлетворении иска отказать.

ФИО7 в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: