Апелляционное постановление № 22-213/2026 22К-213/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Бадеев А.В. дело № 22-213/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при помощнике судьи Богач В.В.,

с участием:

прокурора Зверевой О.В.,

защитника – адвоката Шарапова О.А.,

обвиняемого ФИО2, участвует посредством видео-конференц связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на № месяц № суток, а всего до № месяцев № суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен до № месяцев № суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ленинский районный суд в обжалуемом постановлении справедливо отверг доводы следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей. В итоге решение о продлении меры пресечения было обосновано судом тяжестью вмененного преступления, что является явно недостаточным, и отсутствием официального трудоустройства.

Приведенное суждение суда об отсутствии легального заработка у ФИО1 ошибочно, поскольку ФИО1 является несовершеннолетним, проживает вместе с матерью, которая его содержит, получает поддержку отца, проживающего отдельно. В судебном заседании были представлены материалы о возможности ФИО1 находиться со своей матерью в жилище, принадлежащем его родной бабушке. Таким образом, доказательства о том, что имеются основания к содержанию под стражей, отсутствуют. Доводы защитника и законного представителя о том, что обвинение ч. № УК РФ не было предъявлено, остались без объективной оценки суда. В материалах, представленных следователем суду, содержится постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Эти материалы не имеют отметок о предъявлении обвинения, даты предъявления и подписей. На предыдущих страницах материала имеются исполненные на печатном устройстве протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ и протокол допроса подозреваемого от №. Всюду имеются подписи подозреваемого и его законного представителя. Допрос подозреваемого проведён с №. В суд после перерыва следователь «донесла» два последних листа протокола о предъявлении обвинения от №, в которых имеются подписи следователя и адвоката ФИО6 Подпись законного представителя либо отметка об отказе подписать отсутствует. И представлен в копии протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которым есть подписи ФИО1 на первом титульном листе и на том листе, где к надписи «признаю свою вину» сделана впереди дописка «НЕ». На других страницах протокола есть подписи следователя, адвоката ФИО6 и надписи о том, что ФИО1 и его законны представитель от подписи отказались. Весь указанный протокол исполнен полностью от руки, небрежным почерком. Место проведения следственного действия в протоколе не обозначено. Время проведения с 21: 53 по 21: 59, то есть № минут на всё. Защита считает доказанным, что данный протокол и есть тот самый, составленный следователем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1. В ходатайстве о продлении стражи следователь также отметила, что обвинение ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Все перечисленные обстоятельства раскрывают неустранимые сомнения в предъявлении обвинения несовершеннолетнему ФИО1 Указанные противоречия Ленинский районный суд не устранил. Обвинение несовершеннолетнему, содержащемуся под стражей, до настоящего времени не предъявлено.

Просит суд постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Выслушав мнения защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу, не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные о личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемого, а так же тяжести предъявленного ему обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО1, более мягкой меры пресечения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2025 года, о продлении срока содержания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.С. Ольховский

Справка: ФИО9. содержится в ФКУ № ГУФСИН России по Приморскому краю.