Решение № 2-2631/2018 2-2631/2018~М-2474/2018 М-2474/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2631/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Публичного Акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи алюминиевого провода <данные изъяты>, собственником которого является ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга». Указанными преступными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный вред на сумму <данные изъяты>. Каких-либо действий по возврату стоимости похищенного провода ответчик не предпринимает. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика ФИО2 возмещение вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

В судебное заседание явился представитель ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга» по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ по месту регистрации и месту отбывания наказания, возражения по исковым требованиям в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил кражу алюминиевого провода <данные изъяты>, собственником которого является ПАО «Межрегиональная сетевая компания Юга».

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и со справкой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного провода по цене лома составила <данные изъяты>.

Учитывая, что представленными материалами дела подтверждены факт причинения ущерба истцу и размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме <данные изъяты> рубля (в пределах заявленного иска), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного Акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.

Судья