Определение № 12-45/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-45/2017

12-45/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении пропущенного срока

13 марта 2017 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Е.Н. Головина, рассмотрев ходатайство законного представителя юридического лица ООО «Стройкомфорт», генерального директора ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 № 8/03-14 от 14.06.2016 г. о привлечении ООО «Стройкомфорт» к административной ответственности по ч.4 ст.8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель юридического лица ООО «Стройкомфорт», генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 ВА. № 8/03-14 от 14.06.2016 г. о привлечении ООО «Стройкомфорт» к административной ответственности по ч.4 ст.8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, поданной одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование (л.д.10).

В рамках заявленного ходатайства указал, что указанное постановление должностного лица от 14.06.2016 г. обществом не получено, направлялось ранее по почтовому адресу юридического лица, однако было возвращено отправителю (должностному лицу) 03.08.2016 г. с отметкой «истек срок хранения». На момент отправки должностным лицом в адрес ООО «Стройкомфорт» копии постановления о назначении административного наказания № 8/03-14 от 14.06.2016 г. законный представитель общества, который согласно выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО1, не предполагая о происходящих событиях, отсутствовал в г. Николаевске-на-Амуре, по причине, связанной с хозяйственной деятельностью Общества. При этом иных лиц, уполномоченных получать корреспонденцию на тот период у общества не имелось. Данное обстоятельство объективно явилось причиной неполучения обществом письма, которым было направлено постановление о назначении административного наказания № 8/03-14 от 14.06.2016 г. После того как обществу и его законному представителю стало известно о вынесенном постановлении о назначении административного наказания № 8/03-14 от 14.06.2016 г. письмом от 31.01.2017 г. общество истребовало копию данного постановления у должностного лица, его вынесшего. 03.02.2017 г. обществом была получена по почте от государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 копия постановления о назначении административного наказания № 8/03-14 от 14.06.2016 г. В связи с чем просят восстановить им пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление о назначении наказания.

В судебном заседании законный представитель ООО «Стройкомфорт», генеральный директор ФИО1 полностью поддержал данное ходатайство, обосновывая это обстоятельствами, изложенными в нем, дополнительно пояснил, что на тот момент, когда был составлен протокол об административном правонарушении, а впоследствии вынесено постановление, он был единственным представителем данного юридического лица, и отсутствовал по роду своей служебной деятельности, находился в командировке, в связи с чем не мог объективно получить корреспонденцию, впервые о том, что общество привлечено к ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ они узнали из постановления мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаев ка-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края, когда общество уже было привлечено к ответсчвенности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но с содержанием данного постановления по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ они не были знакомы, так как его не получали, в связи с чем ими 31.01.2017 г. был сделан запрос на имя должностного лица ФИО2 о предоставлении им копии протокола и постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ от 14.06.2016 г., и получено ими впервые данное постановление по почте 03.02.2017 г., после чего 15.02.2017 г. они представили жалобу на указанное постановление в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Т.е. впервые с содержанием данного постановления от 14.06.2016 г. они ознакомились только по получении 03.02.2017 г. его по почте.

В судебном заседании должностное лицо ФИО2 возражал об удовлетворении заявленного ходатайства, так как процессуальный срок на подачу жалобы пропущен без приведения со стороны законного представителя каких-либо объективных причин и доказательств невозможности обращения с жалобой в суд в установленные сроки. Дополнительно указал, что само постановление направлено в адрес юридического лица в тот же день, т.е. 14.06.2016 г. по адресу, являющемуся адресом его места регистрации согласно выписки из ЕГРЮЛ. Руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 2006 г., юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу места его регистрации либо адресу, указанному таким лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, кроме того юридически значимые сообщения считаются доставленными и в тех случаях, когда оно не было вручено такому юридическому лицу по обстоятельствам, зависящим от него. Почтовое отправление с копией постановления вернулось должностному лицу, т.е. административному органу 03.08.2016 г., руководствуясь Обзором законодательства судебной практики ВС РФ от 2010 г., считает, что копия постановления почтовым отправлением доставлена и должностным лицом были приняты необходимые меры по направлению и вручению копии постановления, постановление вступило в законную силу с момента возврата 03.08.2016 г. Считает, что наличие у юридического лица единственного законного представителя не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку юридическое лицо не организовало должным образом надлежащее получение юридически значимых сообщений, направляемых по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и понесло риск последствий. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь в исключительных случаях, когда будут установлены обстоятельства, объективно препятствующие своевременности обжалования постановления, таковых в судебное заседание от заявителя по жалобе не представлено. Юридическое лицо узнало о постановлении 31.01.2017 г. со слов законного представителя, вместе с тем ранее 17.12.2016 г. ими подана жалоба на постановление мирового судьи по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в котором им уже было известно о вынесенном постановлении, но с жалобой они обратились только 15.02.2017 г., кроме того и сам факт обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока 15.02.2017 г., свидетельствует о пропуске срока без уважительных причин, поскольку по запросу ООО «Стройкомфорт» им в адрес данного юридического лица направлена копия протокола и само постановление, полученное ими по почте 03.02.2017 г., а с жалобой они обратились только 15.02.2017 г., т.е. с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ и причин уважительности несвоевременности подачи жалобы не представили, поэтому в ходатайстве следует отказать, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено из материалов дела в отношении юридического лица 14.06.2016 г. административным органом вынесено постановление № 8/03-14 от 14.06.2016 о привлечении юридического лица ООО «Строй Комфорт» к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.75-77).

Из материалов дела усматривается, что постановление составлено в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО «Строй Комфорт» в связи с его неявкой (л.д.75-77).

Постановление по делу по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ направлено в адрес данного юридического лица почтовым отправлением в тот же день – 14.06.2016 г. с № почтового идентификатора 68246957803835, которое 01.08.2016 г. отправлено в адрес административного органа в связи с истечением срока его хранения, т.е. неявкой адресатом за его получением (л.д.79).

Постановление в надлежащем порядке получено ООО «Стройкомфорт» по почте 03.02.2017 г. и до этого времени не получалось, что следует из анализа материалов дела (л.д. 100-103).

Таким образом как установил суд при рассмотрении поданного ходатайства ООО «Стройкомфорт» в лице законного представителя ФИО1, впервые с содержанием вынесенного 14.06.2016 г. постановления ООО «Стройкомфорт» ознакомлено с момента получения его по почте 03.02.2017 г., что не оспорено и участниками процесса.

Вместе с тем как установил суд жалоба на вышеуказанное постановление подана только 15.02.2017 г., что не оспорено и законным представителем, и ранее по почте отправлена быть не могла, поскольку в самой жалобе указана дата ее подписания – 15.02.2017 г., соответственно последний процессуальный срок на подачу жалобы в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ является 13.02.2017 г., так как процессуальные сроки начинают исчисляться со следующего дня, т.е. 10-ти суточный срок для подачи жалобы истек 13.02.2017 г. включительно (понедельник), с 14.02.2017 г. судом установлен пропуск срока, вместе с тем жалоба подана только 15.02.2017 г., т.е. с пропуском срока, который просит восстановить законный представитель ООО «Стройкомфорт».

В самом постановлении от 14.06.2016 г. указан срок и порядок обжалования вынесенного постановления, а именно в течение 10 суток со дня вручения или получения данного постановления (л.д.75-77).

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу жалобы, со стороны законного представителя юридического лица ООО «Стройкомфорт» ФИО1, суду не представлено.

Доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование восстановления пропущенного процессуального срока и в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении срока, нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку данные обстоятельства не являются основанием к восстановлению пропущенного десятисуточного срока на подачу жалобы, так как не порождают у юридического лица ООО «Стройкомфорт» права подать жалобу за пределами срока обжалования.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Сведений о наличии уважительных обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Стройкомфорт» подать жалобу в установленные законом сроки, не представлено.

Поэтому в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО «Стройкомфорт» ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 ВА. № 8/03-14 от 14.06.2016 г. о привлечении ООО «Стройкомфорт» к административной ответственности по ч.4 ст.8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, следует отказать, что является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Руководствуясь п.4 ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица ООО «Стройкомфорт», генерального директора ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 № 8/03-14 от 14.06.2016 г. о привлечении ООО «Стройкомфорт» к административной ответственности по ч.4 ст.8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Головина