Приговор № 1-176/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мартынова А.В.,

представившего

ордер № 29 491,

при секретарях Сухоруковой Н.Н.,

ФИО2

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, со слов имеющего временные заработки, проживающего <адрес>2-11, зарегистрированного <...>, ранее судимого: 05.03.2018 г. Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 118, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сопряжённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 21 час 29 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес> корпус № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль №, принадлежащий ФИО4, но находящийся в аренде у ФИО3 Находясь в салоне указанного автомобиля, реализуя имеющийся у него умысел, ФИО1 потребовал у находящегося в указанном автомобиле на водительском сиденье ФИО3 отвезти его в г. Ростов Ярославской области. Получив отказ, ФИО1, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, имея цель доведения преступления до конца, действуя умышленно, достал из-под своей куртки нож хозяйственно-бытового назначения, который был обернут в газету, приставил указанный нож вначале к шее ФИО3, а потом к его груди, угрожая зарезать ФИО3, если последний не повезёт его в г. Ростов Ярославской области, высказывая, таким образом, в адрес ФИО3 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО1, наличие у него ножа, ФИО3 высказанную ему ФИО1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально и опасался её осуществления. В свою очередь ФИО1, продолжая реализацию имеющегося у него умысла, демонстрируя ФИО3 имеющийся у него нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и у него нет разрешения владельца на управление данным транспортным средством, переместился на водительское сиденье автомобиля №, завёл двигатель автомобиля при помощи находящегося в замке зажигания ключа и начал движение. На указанном автомобиле ФИО1 доехал до дома № 58 «д» по Московскому проспекту г. Ярославля, где оставил указанный выше автомобиль и скрылся.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 166 УК РФ признал полностью.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртные напитки. В общей сложности он, ФИО1, выпил 3 бутылки водки и чувствовал себя пьяным, возбуждённым. Употребляя спиртные напитки он, ФИО1, снимал стресс, вызванный тем, что его знакомый ФИО3 не исполнил своё обещание. Накануне он, ФИО1, договорился со своим знакомым ФИО3, которого знает около трёх лет, что последний ДД.ММ.ГГГГ г. отвезёт его, ФИО1, домой в г. Ростов. Также он, ФИО1, действительно в этот день показывал ФИО3 имеющийся у него, ФИО1, кухонный нож, лезвие которого было завёрнуто в газету и обмотано скотчем. Данный нож он, ФИО1, носил при себе для самообороны. Потом ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, несколько раз звонил ФИО3, но тот не отвечал. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, пошёл в магазин, расположенный между домами № корпус № и № корпус № на <адрес>. Выйдя из магазина, он, ФИО1, увидел автомашину и находящегося в ней ФИО3. Он, ФИО1, решил наказать ФИО3, который пообещал отвезти его, ФИО1, в Ростов, но не исполнил своё обещание. Далее он, ФИО1, крикнул ФИО5, который подъехал к нему, ФИО1, на автомашине. Кроме ФИО3 в автомашине находилась их общая знакомая ФИО6 Он, ФИО1, сел в автомашину ФИО3 на заднее сиденье и спросил ФИО3, повезёт или нет ФИО3 его, ФИО1, в Ростов. ФИО3 в грубой форме отказал ему, ФИО1. Из-за этого он, ФИО1, вспылил, достал из-под подкладки куртки имеющийся у него кухонный нож, лезвие которого было завернуто в газету. Данный нож он, ФИО1, накануне и показывал ФИО3. Данный нож он, ФИО1, достал, т.к. хотел напугать ФИО3, чтобы последний отвёз его, ФИО1, в Ростов или отдал автомашину, чтобы он, ФИО1, мог сам доехать. Намерений применять данный нож, наносить им удары ФИО3, причинять ему смерть он, ФИО1, не хотел. Данным ножом он, ФИО1, без усилий потыкал в грудь ФИО3, не намереваясь при этом причинить ему повреждения. Всё это было сделано в шутливом тоне. Он, ФИО1, считает, что ФИО3 ножа и действий ножом не испугался, т.к. продолжал общаться с ним, ФИО1. Далее ФИО3 и ФИО6 вышли из автомашины, а он, ФИО1, перелез с заднего сиденья автомашины на водительское, завёл двигатель автомашины имеющимися в замке зажигания ключами и поехал. В этот момент ФИО3 запрыгнул в салон автомашины на заднее сиденье и стал вырывать у него, ФИО1, из рук руль. В этот момент он, ФИО1, ехал на автомашине со скоростью около 120 км/ч. Он, ФИО1, предупредил ФИО3, что, если он не перестанет вырывать руль, то он, ФИО1, может во что-то врезаться. Видимо, испугавшись этого, ФИО3 попросил его, ФИО1, остановить автомашину, а после остановки автомашины вышел из неё. На автомашине он, ФИО1, катался по городу, а, когда в ней закончился бензин, оставил на Московском проспекте в г. Ярославле. Он, ФИО1, понимал, что автомашина ему не принадлежит, а потерпевший не давал ему, ФИО1, разрешения пользоваться данной автомашиной. В последующем к его, ФИО1, брату приходили знакомые ФИО3 с угрозами и требованиями вернуть автомашину. Брат стал звонить ему, ФИО1, а он, ФИО1, сказал брату, где находится автомашина ФИО3, чтобы тот мог её забрать. Показания потерпевшего ФИО3 он, ФИО1, слышал, но не согласен с ними, т.к. в показаниях потерпевшего указана не та последовательность действий, которая была. Потерпевший к нему, ФИО1, на заднее сиденье не перелезал, с ним не боролся. Спиртные напитки он, ФИО1, употребляет редко. От выпитого в тот день он, ФИО1, опьянел, но состояние опьянения не повлияло на его, ФИО1, действия. В трезвом виде он, ФИО1, совершил бы то же самое. Нож, который исследовался на экспертизе, это именно тот нож, который находился у него, ФИО1, в тот день. Куда нож делся, он, ФИО1, не помнит. Был ли данный нож у него в руке во время управления автомобилем, он, ФИО1, не помнит. Явку с повинной он, ФИО1, действительно писал, писал сам, добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 61-64, 85-89, 169-172), из которых следует.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 заявлял, что автомашину ФИО3 он увидел у <адрес> корпус № по <адрес> и подошёл к нему сам. Сел в салон автомашины, где находились ФИО3 и ФИО6. Он, ФИО1, стал высказывать ФИО3 требования отвезти его, ФИО1, в Ростов, Но ФИО3 отказался. Он, ФИО1, не исключает, что мог достать имеющийся у него нож, который был завёрнут в газету и обмотан скотчем, демонстрировать его ФИО3, угрожать применить данный нож, т.к. его, ФИО1 разозлил отказ ФИО3 отвезти его, ФИО1, в Ростов. Он, ФИО1, допускает, что ФИО6 могла испугаться угроз и поэтому вышла из автомашины. ФИО3 в ходе высказывания им, ФИО1, угроз также покинул автомашину, но сел обратно, когда он, ФИО1, завёл двигатель автомашины и поехал. Во время движения, когда ФИО3 пытался выхватить у него, ФИО1, руль, он, ФИО1, не исключает, что угрожал ФИО3 применением ножа. Потом ФИО3 вывалился из машины, т.к. дверь была не заперта.

При допросе в качестве обвиняемого и при проведении очной ставки с ФИО3 ФИО1 дал показания в целом аналогичные его показаниям в суде. Однако пояснял следующее. Он договорился с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о том, что последний отвезёт его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Они договорились созвониться утром ДД.ММ.ГГГГ В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, употреблял спиртные напитки, поэтому ФИО3 не звонил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ автомашина с ФИО3 и ФИО6 находилась у <адрес> корпус № по <адрес>, ФИО1, сам подошел к автомашине и сел в неё. Угроз ФИО6 он, ФИО1, не высказывал, на тот момент нож не демонстрировал, ФИО6 ушла из автомашины сама, возможно в магазин. В связи с отказом ФИО3 везти его, ФИО1, в Ростов, он, ФИО1, рассердился, перелез на переднее сиденье и стал выталкивать ФИО3 из машины. Дверь машины была открыта, и ФИО3 вышел из автомашины. Он, ФИО1, никаких угроз ФИО3 в этот момент не высказывал, только ругался нецензурно. Когда он, ФИО1, поехал, то ФИО3 запрыгнул в автомашину, стал вырывать у него, ФИО1, из рук руль. В ответ он, ФИО1, из своей куртки достал нож, приставил его к ФИО3, куда именно он, ФИО1, не помнит, т.к. был пьяный. Нож у него, ФИО1, был в левой руке, а правой он, ФИО1, держал руль. Держа нож в левой руке, он, ФИО1, через своё правое плечо прижимал нож к ФИО3. Ножом он, ФИО1, ФИО3 угрожал, прижимая его к телу ФИО3, чтобы последний не мешал ему, ФИО1, управлять автомашиной. ФИО3 ножа не испугался, испугался большой скорости, попросил остановить автомашину и вышел. Автомашину он, ФИО1, похищать не хотел, хотел на ней только покататься.

После оглашения показаний ФИО1 заявил, что такие показания он давал, т.к. хотел, чтобы его быстрее осудили. В дальнейшем ФИО1 заявил суду, что оглашённые показания подтверждает полностью.

Вина подсудимого в полном объёме предъявленного обвинения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым ФИО1. ФИО1 попросил его, ФИО3, отвезти его утром ДД.ММ.ГГГГ в Ростов. Он, ФИО3, согласился. Они договорились, что ФИО1 позвонит. При встрече ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показывал ему, ФИО3, завёрнутый в газету нож, поясняя, что нож ему нужен для самообороны. 07.04.2018 г. он, ФИО3, ждал звонка ФИО1 до 14-15 часов, но ФИО1 ему, ФИО3, не позвонил. Далее он, ФИО3, занимался своими делами, а вечером около 21 часа находился в автомашине, которая стояла у его <адрес> корпус № по <адрес> была №. Данную автомашину он, ФИО3, взял в аренду у ФИО4 и ежемесячно выплачивал ему деньги. Кроме него, ФИО3, в автомашине находилась его, ФИО3, знакомая ФИО6. Они вдвоём пили пиво. В этот момент к автомашине подошёл ФИО1 и сел в автомашину на заднее сиденье. ФИО1 находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. ФИО1 попросил его, ФИО3, отвезти его в г. Ростов. Он, ФИО3, отказался, т.к. был уже в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 расстроился, какой-либо агрессии не проявлял. Потом ФИО1 достал тот самый нож, который был завёрнут в газету и который показывал ему, ФИО3, 06.04.2018 г. Этим ножом ФИО1 стал угрожать ему, ФИО3, тыкать этим ножом ему, ФИО3, в шею, грудь. Он, ФИО3, уколов и боли при этом не чувствовал. Он, ФИО3, не особо опасался, что ФИО1 может причинить ему повреждения. Он, ФИО3, больше опасался не за себя, а за автомашину, т.к. она была ещё не его, ФИО3. ФИО6, увидев это, испугалась и вышла из автомашины. Далее он, ФИО3, перелез на заднее сиденье автомашины, где стал драться со ФИО1. Потом ФИО1 перелез на переднее сиденье, завёл двигатель и начал движение на автомашине. Он, ФИО3, также перелез на переднее сиденье в автомашине, попытался остановить ФИО1, но не получилось, тогда он, ФИО3, попросил ФИО1 остановиться, а, когда тот остановил автомашину в районе <адрес>, вышел из автомашины. На следующий день вечером ему, ФИО3, позвонил ФИО4 и сообщил, где находится автомашина. Претензий к ФИО1 он, ФИО3, не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО3, которые он давал в ходе предварительного расследования (т. 1 лд. 13-16, 102-105, 169-172), из которых следует. Когда ФИО1 сел на заднее сиденье автомашины, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО1 потребовал от него, ФИО3, отвезти его в Ростов. После его, ФИО3, отказа ехать в Ростов ФИО1 достал нож, завёрнутый в газету. Данный нож ФИО1 показывал ему, ФИО3, накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Этим ножом ФИО1 стал тыкать ему, ФИО3, в шею и грудь, угрожая при этом зарезать его, ФИО3, если он не повезёт его в г. Ростов. Данные угрозы он, ФИО3, воспринимал реально и опасался их осуществления. ФИО6 сказала ФИО1, чтобы он перестал угрожать ножом. В ответ на это ФИО1 сказал, что сейчас зарежет и ФИО6. После этого ФИО6 вышла из автомашины. Далее ФИО1, угрожая ему, ФИО3, ножом, сказал, что, если он, ФИО3, не хочет везти его в Ростов, то он, ФИО1, сам на данной автомашине поедет в Ростов. Он, ФИО3, перелез на заднее сиденье, где пытался выхватить у ФИО1 нож, но у него, ФИО3, это не получилось. В процессе борьбы ФИО1 перелез на переднее сиденье автомашины, завёл двигатель и резко начал движение на автомашине. Он, ФИО3, также перелез на переднее сиденье в автомашине и попытался остановить ФИО1, но у него, ФИО3, ничего не получилось. ФИО1, управляя автомобилем, продолжал держать в руке нож, но в какой именно, он, ФИО3, не помнит. Он, ФИО3, опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. у ФИО1 в руке находился нож, и он им угрожал. Также он, ФИО3, опасался за свою жизнь и здоровья из-за того, что на автомашине они ехали на большой скорости, при этом ФИО1 вилял из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Он, ФИО3, попросил ФИО1 остановить автомашину, а, когда тот остановился в районе <адрес>, вышел.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки со ФИО1, ещё раз пояснив, что угрозу применения ножа со стороны ФИО1 он, ФИО3, воспринимал реально и опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. ФИО1 вёл себя агрессивно и находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения указанных показаний потерпевший заявил, что в показаниях всё записано правильно, он их подтверждает полностью, на следствии события помнил лучше.

Оглашёнными по ходатайству стороны обвинения (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями потерпевшего ФИО4 (т. 1 лд. 48-49), из которых следует. У него в собственности имеется автомашина №. В апреле 2017 года указанный автомобиль он, ФИО4, передал в пользование своему знакомому ФИО3 с правом выкупа данного автомобиля. ФИО3 выплачивал ему, ФИО4, установленные договором суммы. Последние деньги ФИО3 должен был передать в июле 2018 года, и после этого автомашина переходила бы в собственность ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции из Красноперекопского отдела полиции сообщили ему, ФИО4, что указанная выше автомашина была ими обнаружена у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. До ФИО3 он, ФИО4, пока дозвониться не может, обнаруженную автомашину передаст потом ФИО5. О факте хищения указанной автомашины ему, ФИО4, ничего неизвестно.

Оглашёнными по ходатайству стороны обвинения (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 лд. 110-112), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии.

Оглашёнными по ходатайству стороны обвинения (при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 лд. 167-168), из которых следует. Он является охранником. Их ЧОП обслуживает административное здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утром он, ФИО7, заступил на рабочую смену. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ рядом с охраняемым зданием он, ФИО7, обнаружил автомашину №. Каким образом данная автомашина оказалась около охраняемого им, ФИО7, здания, он, ФИО7 пояснить не может.

Сообщением (т. 1 лд. 3) в 21.20 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району о драке у <адрес>.

Сообщением (т. 1 лд. 4) ФИО3 в 21.29 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району о том, что знакомый ФИО1 под угрозой предмета, похожего на нож, забрал автомашину №.

Заявлением (т. 1 лд. 5) потерпевшего ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия и с использованием ножа завладел принадлежащей ему, ФИО3, автомашиной №, стоимостью 80 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 лд. 6-7), которым зафиксирован осмотр ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес> корпус № по <адрес>. Протоколом зафиксированы пояснения ФИО3 о том, что автомашина находилась на данном участке местности. Какие-либо следы в ходе осмотра обнаружены не были, с места происшествия ничего не изымалось.

Копией договора аренды транспортного средства с последующим выкупом (т. 1 лд. 17-26) между ФИО4 и ФИО3 в отношении автомашины №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Копией (т. 1 лд. 27) акта приёма-передачи транспортного средства №, ФИО3 от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Копией (т. 1 лд. 28-29) договора поручительства к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

Копией (т. 1 лд. 30-31) графика погашения задолженности ФИО3 перед ФИО4

Заявлением потерпевшего ФИО4 ( т. 1 лд. 34), в котором он просит провести проверку по факту обнаружения принадлежащего ему автомобиля №, у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 35-44), которым зафиксирован осмотр ДД.ММ.ГГГГ участка местности около <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. При осмотре обнаружена и осмотрена автомашина №. При осмотре автомашины на наружной поверхности водительской двери были обнаружены 2 следа пальцев рук, которые были изъяты. Также на багажнике автомашины были обнаружены ключи зажигания от автомашины и брелок с сигнализацией от автомашины, которые также были изъяты. На полу салона автомашины между передним пассажирским сиденьем и заднем сиденьем был обнаружен нож в чехле, изготовленном из газеты и липкой ленты, который также был изъят. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты из салона автомобиля коробка из-под сока, пластиковая бутылка из-под воды и 3 окурка из пепельницы между водительским и пассажирским сиденьем.

Распиской (т. 1 лд. 50) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомашины №.

Заключениями дактилоскопической экспертизы (т. 1 лд. 93-98) и дополнительной дактилоскопической экспертизы (т. 1 лд. 138-142), согласно которым для идентификации личности пригоден один след руки, изъятый с внешней стороны двери водителя автомашины №, стоящей у <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. Данный след пальца руки оставлен ФИО1 На остальных предметах, изъятых с места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации не обнаружено.

Протоколом выемки (т. 1 лд. 108-109) у потерпевшего ФИО3 автомашины №, свидетельства о регистрации данного транспортного средства и ключей от данного транспортного средства.

Протоколом осмотра (т. 1 лд. 113-114) изъятого у потерпевшего ФИО3 автомобиля №.

Копией (т. 1 лд. 117) свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля №.

Распиской (т. 1 лд. 121) ФИО3 о получении автомашины, ключей и свидетельства о регистрации.

Протоколами получения образцов для сравнительного анализа (т. 1 лд. 123-124, 126-127) от ФИО1 – оттисков пальцев рук и защёчного эпителия.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 лд. 133-136), согласно которому у ФИО1 выявлено психическое расстройство – эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа с неустойчивой компенсацией (психопатия неустойчивого круга с неустойчивой компенсацией), отягощённое пагубным употреблением опиоидов, канабиноидов, и алкоголя, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Данное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время.

Заключениями генетической экспертизы (т. 1 лд. 145-154) и дополнительной генетической экспертизы (т. 1 лд. 186-194), согласно которым на представленных на исследование окурках выявлена слюна. На одном из окурков выявлена слюна, которая произошла от одной женщины, генотип которой установлен и пригоден для идентификации при наличии образцов для сравнения. Слюна на двух остальных окурках произошла от одного мужчины, а именно от ФИО1

Сообщением (т. 1 лд. 161) в дежурную часть ОМВД России по Красноперекопскому городскому району об обнаружении у <адрес> по Московскому проспекту <адрес> брошенной автомашины №.

Протоколом явки с повинной (т. 1 лд. 173-174) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он, ФИО1, под угрозой применения ножа угнал автомашину DAEWOO NEXIA у своего знакомого ФИО3

Заключением криминалистической экспертизы (т. 1 лд. 198-200), согласно которому нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является хозяйственно-бытовым, изготовленным промышленным способом, и к категории холодного оружия не относится.

Протоколом осмотра (т. 1 лд. 202) объектов, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (следов рук, окурков, упаковок из-под сока и воды, ножа).

Судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 1 лд. 210-216, 218, 220-223, 225, 227-229, 231-233, 235-236, т. 2 лд. 18).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, т.е. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, сопряжённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО7

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, не противоречат исследованным судом доказательствам и являются допустимыми доказательствами. Потерпевшие и свидетели допрашивались следователем непосредственно после произошедших событий, сообщили следователю только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, пояснив, что на следствии он события помнил лучше. Оглашённые показания потерпевших и свидетелей подробны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Данные показания потерпевших и свидетелей суд учитывает при постановлении приговора. Показания потерпевшего ФИО3 в судебном заседании суд учитывает в той части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии, признанным судом достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии относительно обстоятельств произошедшего, действий подсудимого и потерпевшего, а также последовательности данных действий опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6, которые суд признал достоверными, и другими исследованными по делу доказательствами. Суд считает, что, давая такие показания, подсудимый стремиться снизить степень общественной опасности своих действий и, тем самым, избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Суд расценивает показания подсудимого на следствии и в суде, как использование им предоставленного ему законом права на защиту.

Показания подсудимого на следствии и в суде суд учитывает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6 и другим исследованным по делу доказательствам.

Суд отмечет, что показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Протокол явки с повинной ФИО1 суд также расценивает в качестве допустимого доказательства и использует данный протокол при постановлении приговора. При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании заявил, что давал явку с повинной, данную явку с повинной он писал добровольно без принуждения со стороны работников полиции, изложенные в явке обстоятельства в ходе допроса в суде не оспаривал. Данная явка с повинной подсудимого учитывается судом, несмотря на то, что она была получена от ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ В данном случае, по мнению суда, следует учитывать, что в явке с повинной отражены обстоятельства, которые имеют доказательственное значение по делу.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд считает следующее.

Действия подсудимого носили умышленный характер и были направлены на незаконное завладение автомобилем, находящимся во владении потерпевшего ФИО3. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие автомобиля совершалось подсудимым с целью хищения, суду представлено не было. Подсудимый в своих показаниях на следствии и в суде стабильно заявлял, что хотел забрать автомашину только для того, чтобы покататься и доехать до г. Ростова. Показания потерпевших, свидетелей, исследованные по делу доказательства подтверждают факт, что при наличии реальной возможности намерения похитить автомобиль и распорядится им, как своим собственным, у подсудимого не было.

При совершении угона подсудимым потерпевшему высказывалась угроза применения насилия. Высказанную ФИО1 потерпевшему ФИО3 угрозу, следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, т.к. в высказанной угрозе говориться о намерении лишить потерпевшего жизни. Угроза со стороны ФИО1 носила реальный и конкретный характер, была подтверждена демонстрацией ножа потерпевшему и действиями подсудимого, когда лезвие ножа упиралось в шею и грудь потерпевшего. Потерпевший, не смотря на то, что лезвие ножа было завёрнуто в газету, осознавал, что в руках у подсудимого нож, что данным ножом (острым окончанием лезвия) подсудимый тычет ему в шею и грудь. Потерпевший опасался, что потерпевший может причинить ему повреждения, опасался за свою жизнь и здоровье. В сложившейся ситуации (демонстрация ножа, действия с ножом, высказывания о намерении лишить жизни, состояние алкогольного опьянения подсудимого, его агрессивное и неадекватное поведение) потерпевший обоснованно воспринимал высказанную ему угрозу со стороны подсудимого как реальную и обосновано опасался её осуществления со стороны ФИО1.

Целью угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, было намерение подсудимого подавить волю потерпевшего к сопротивления и облегчить тем самым совершение угона. В своих показаниях на следствии и в суде подсудимый заявлял, что угрожая потерпевшему, демонстрируя ему нож, хотел напугать потерпевшего, чтобы тот или отвёз его или отдал машину ему, ФИО1, для осуществления поездки. Данная цель подсудимым при помощи демонстрации ножа и высказывания угроз была достигнута, т.к. потерпевший, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в итоге вынужден был покинуть автомашину, перестав препятствовать, тем самым, совершению угона.

В связи с изложенным, суд считает, что квалифицирующий признак совершение угона с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в суде и исключению из объема обвинения не подлежит.

Доводы подсудимого о том, что демонстрация ножа и высказывание угроз было своего рода шуткой, а потерпевший не воспринимал высказанные угрозы реально, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО6 на предварительном следствии. В данном случае суд повторно обращает внимание на то, что подсудимый в своих показаниях неоднократно указывал на то, что достал нож, т.к. хотел напугать ФИО3 и заставить его отвезти его, ФИО1, в Ростов или отдать автомобиль ему, ФИО1, для осуществления данной поездки.

Суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления, указав, что данное преступление подсудимым было совершено в период с 21 часа до 21.29 минут ДД.ММ.ГГГГ На данное время в своих показаниях указывают подсудимый, потерпевший ФИО3, свидетель ФИО6. Указанные лица отмечают, что произошедшие события развивались быстро в короткий промежуток времени. На это же время указывают сообщения поступившие в дежурную часть отдела полиции. Данное уточнение не изменяет существенно обвинение, предъявленное подсудимому, и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у подсудимого по заключению экспертов обнаружено психическое расстройство, отягощённое пагубным употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, должно быть учтено подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной подсудимого (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого психического расстройства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжкого преступления и преступление небольшой тяжести, судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление. Признаков рецидива преступлений у ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается. Суд учитывает, что новое преступление ФИО1 совершил через непродолжительное время после осуждения, будучи условно осуждённым, находясь на испытательном сроке. Условное осуждение ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору).

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, а также как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы по поведению в быту из-за нарушений тишины и покоя соседей в ночное время. Суд также учитывает, что ФИО1 работал, вину признал полностью, выражает раскаяние в содеянном. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего по наказанию.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.166 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд также считает необходимым зачесть в срок наказания время нахождения подсудимого под стражей в период с 09.04.2018 г., т.е. с момента задержания ФИО1.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. Вещественные доказательства – автомобиль DAEWOO NEXIA, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ранее выданы потерпевшему ФИО3; нож хозяйственно-бытового назначения, 3 окурка, хранящиеся в камере хранения доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, а также 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2018 г. в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 05.03.2018 г. окончательно определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в период с 09.04.2018 г., исчисляя начало течения срока ФИО1 с 09.04.2018 г.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен. Вещественные доказательства – автомобиль DAEWOO NEXIA, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ранее выданы потерпевшему ФИО3; нож хозяйственно-бытового назначения, 3 окурка, хранящиеся в камере хранения доказательств ОМВД России по Дзержинскому городскому району, а также 2 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: