Апелляционное постановление № 22К-97/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Пискун Ю.П.

Материал № 22к-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

17 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Кузнецова В.Н.,

адвоката Никитина П.О.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О., поданную в интересах ФИО1., на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2026 года

о помещении подозреваемого ФИО1 в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на 30 суток.

Заслушав объяснения ФИО1 и адвоката Никитина П.О., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь СО ОМВД России по Елизовскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о помещении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин П.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает о том, что решение о необходимости стационарной экспертизы основано на неверной оценке обстоятельств, не имеющих отношения к психическому здоровью, поскольку как усматривается из материалов дела, ключевым основанием для рекомендации стационарного обследования послужили противоречия в показаниях подозреваемого. Так, на допросе ФИО1 утверждал, что действовал один, а при беседе с экспертом упомянул о друзьях.

Отмечает, что данное обстоятельство не является клиническим симптомом психического расстройства, а относится к сфере оценки доказательств и разрешение подобных противоречий лежит в плоскости следственных действий. Суд не учел, что необходимость в стационарной экспертизе возникла не в связи с выявлением у подозреваемого психиатрической симптоматики, требующей длительного наблюдения, а из-за нежелания следствия устранить противоречия обычными процессуальными средствами.

Применение такой крайней меры, как помещение в психиатрический стационар, допустимо лишь при полной невозможности получить ответы на вопросы, однако суд не проверил возможность достижения цели менее ограничивающими права способами, что является грубым нарушением требований ст. 17, 165 УПК РФ и принципа соразмерности ограничения прав.

Так противоречия в показаниях могли и должны были быть устранены путем проведения дополнительного допроса, для разрешения сомнений, возникших у экспертов, можно было назначить дополнительную или повторную амбулаторную экспертизу.

Вывод о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях сделан не на основе медицинских противопоказаний, между тем, суд принял экспертную рекомендацию как бесспорный и единственно возможный вывод, не подвергнув его критической оценке и не выполнив свою обязанность по всесторонней проверке обоснованности ходатайства, фактически делегировав решение вопроса экспертам.

При этом бремя доказывания необходимости столь строгой меры лежало на стороне обвинения, однако следователь не представил убедительных доказательств того, что именно стационарное наблюдение, а не уточнение показаний или новая амбулаторная экспертиза, является минимально необходимой мерой.

В судебном заседании подозреваемый и его защитник прямо заявляли возражения, указывая на отсутствие необходимости в стационаре. Эти доводы в постановлении суда не были оценены и опровергнуты.

Обращает внимание, что помещение в стационар на 30 суток создаст непреодолимые препятствия для контакта с защитником и подготовки к защите, что несоразмерно ограничивает право на защиту (ст. 16 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ).

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО2 отказать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Белан Ю.А. полагает приведенные доводы необоснованными и несостоятельными. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Суду первой инстанции органом расследования представлены необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что в ходе расследования дела в отношении ФИО1 назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза, согласно выводам которой ответить на поставленные вопросы в амбулаторных условиях не представилось возможным, поэтому комиссия экспертов рекомендовала провести ФИО1 стационарную судебную психиатрическую экспертизу с предоставлением дополнительных материалов.

Постановлением следователя такая экспертиза назначена по делу.

Мнение защиты об отсутствии в заключении экспертов оснований для проведения стационарной экспертизы, так как основанием для рекомендации стационарного обследования послужило не состояние здоровья подозреваемого, а противоречия в его показаниях, которые могли быть устранены путем проведения дополнительных следственных действий либо повторной или дополнительной экспертизы, необоснованно.

Заключение составлено надлежащим образом в государственном экспертном учреждении, комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и квалификацию. Изложенные по результатам проведения амбулаторной экспертизы выводы свидетельствуют о невозможности дать заключение на поставленные вопросы, по причинам, отнесённым исключительно к компетенции экспертов.

Вопреки доводам жалобы основанием для таких выводов послужили не показания подэкспертного, а необходимость динамического наблюдения за лицом в условиях стационара с целью уточнения его психического состояния и индивидуально-психологических особенностей, с учетом представленных сведений о состоянии его на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, в том числе в связи с наличием хронического психического расстройства.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно обоснованности ходатайства следователя о помещении ФИО1 в психиатрический стационар для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы о создании препятствий для контакта с защитником и подготовки к защите при помещении ФИО1 в диспансер для наблюдения, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут за собой отмену постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 15 января 2026 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Никитина П.О. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий