Решение № 02-1744/2025 02-7455/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 02-1744/2025

УИД: 77RS0003-02-2024-012566-68

Гр. дело № 02-7455/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


город Москва 14 марта 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Шевляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1744/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 469 338,85 руб., в том числе расходы на услуги представителя в размере 185 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 893 руб.

В обосновании иска истец указал, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.09.2015 с ответчика взыскано 1 481 530 руб. Ответчик длительное время не исполнял решения суда, в связи с чем, истец понес расходы на услуги представителя на стадии исполнительного производства в сумме 185 000 руб. Поскольку решение было исполнено только 08.02.2024, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, последний просит взыскать проценты порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2021 по 08.02.2024, размер которых составил 284 338,85 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2, с учетом письменных позиций последних по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 15.09.2015 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены на сумму 1 481 530 руб.

Решение вступило в законную силу 16.10.2015.

На основании исполнительного листа, выданного по данному решению, 24.11.2015 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство № 217192/19/77028-ИП.

В ходе исполнительного производства истцу ФИО3 передано имущество ответчика в виде гараж-бокса № *****.

08.02.2024 была произведена оплата задолженности в размере 1 138 958,20 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что решение Бутырского районного суда города Москвы от 15.09.2015 полностью исполнено 08.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 481 530 руб. за период, заявленный истцом в пределах срока исковой давности с 07.09.2021 по 08.02.2024.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически верным, сумма процентов за указанный период составила 284 338,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Никаких доказательств, которые могли бы повлиять на иной исход дела, как на то указано в заявлении ответчика об отмене заочного решения, последним не представлено и судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что 12.01.2016 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи и совершение действий, необходимых для исполнения решения суда от 15.09.2015, с учетом уклонения должника от его неисполнения.

Материалами дела подтверждено, что в рамках вышеуказанного договора об оказании юридических услуг была инициирована процедура исполнения решения Бутырского районного суда города Москвы от 15.09.2015 и предприняты меры по принудительному исполнению указанного судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.); в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ), что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Таким образом, возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высших судов по их применению такие расходы могут быть признаны судебными, но в то же время, истец вправе требовать их возмещения и в качестве убытков, о чем и заявлено истцом в рамках рассматриваемого иска.

Вышеприведенные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неисполнению судебного акта от 15.09.2015 и причиненным ущербом, выразившимся в необходимости обращения истца за юридической помощью к лицам, обладающими специальными познаниями в сфере юриспруденции для принудительного исполнения решения суда.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 185 000 руб., в счет оплаты услуг за представление интересов истца в службе судебных приставов по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлены акт к договору об оказании юридических услуг, расписка от 06.11.2024.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумным, как это разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности истцом факта причинения действиями ответчика убытков, его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, длительность неисполнения судебного акта, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., не отвечает принципу разумности, в связи с чем, считает необходимым снизить её до 90 000 руб. и отнести на ответчика ФИО2, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, отвечает объему оказанных представителем ФИО4 услуг и процессуальных действий, совершенных от имени ФИО1 по принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта на стадии его исполнения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 893 руб. распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 382 231,85 руб. (284 338,85+90000+7893).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 18267707705) в пользу ФИО1 (паспорт *****) денежные средства в размере 382 231,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 17.03.2025