Решение № 2А-759/2017 2А-759/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-759/2017

Дело № 2а-759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд в составе председательствующего ТимофеевойЕ.С. с участием секретаря судебного заседания Ленковой Л.В., административного истца ФИО1 и законного представителя административного ответчика К.Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к Межрайонному отделу судебных приставов по *** и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** с требованиями административного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера

Административное исковое заявление обосновывалось тем, что 18.08.2015 г. возбуждено исполнительное производство ***-ИП с предметом исполнения в виде взыскания задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО1, М.Д.Г. и М.И.С. размера задолженности - *** рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, с определением способа продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - *** рублей. По сниженной цене на 15% вторые публичные торги признаны несостоявшимися, *** квартира передана взыскателю со снижением цены на 10%. 29.12.2016г. взыскателем возвращена денежная разница за квартиру, из которой судебный пристав-исполнитель Т.А.В. удержала исполнительский сбор. В ходе исполнительного производства административный истец самостоятельно проводил оплату взыскателю с учетом ежемесячного предоставления квитанций. На протяжении исполнительного производства кредитная задолженность перед взыскателем уменьшена в порядке *** рублей. Точные сведения административный истец об удержанных денежных средствах у должника и перечисленных взыскателю представить не может по причине не представления сведений на запросы административного истца в качестве должника. Административный истец не препятствовал исполнительным действиям таким как аресту – описи имущества, предоставлению документов на реализуемое имущество, не уклонялся от платежей в счет уменьшения задолженности.

Административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске.

Законный представитель Межрайонного отдела судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** К.Л.А. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по ***, привлеченного к участию в административном деле протокольным определением от *** (л.д. 32), - Ф.И.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил возражение на административное исковое заявление (л.д. 58) о том, что *** в Межрайонном отделе судебных приставов по *** и *** УФССП России по *** возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере *** рубля в пользу ОАО «***». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, но в установленный срок для добровольного исполнения требование не исполнено. Признавая причину исполнения должником исполнительного документа неуважительной на основании ст. 6, 12, 14 и 112 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от 16.09.2015 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере *** рубля. Исполнительский сбор носит обязательный характер, то есть взыскивается всегда в ситуациях, предусмотренных, и размере, установленном законодательством. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется, так как требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены. Доказательств невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, пришел к выводам, изложенным ниже в решении суда.

18.08.2015 г. на основании заявления ОАО «***», исполнительного листа и решения *** суда от 25.03.2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам, процентов за пользование кредитом по ставке 14,5%, начиная с 25.07.2014 г. до полного погашения основного долга в размере *** рубля, обращении взыскания на квартиру. Данное постановление получено ФИО1 2.09.2015 г. (л.д. 38-48 и 61-66).

28.08.2015 г. исполнительное производство объединено в сводное (л.д. 67).

16.09.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя с ФИО1 взыскан исполнительский сбор - *** рубля (л.д. 68-73), которое направлено ФИО1 почтовой связью 21.09.2015 г. (л.д. 77-78).

Денежные средства являлись взысканными и перечисленными в бюджет (л.д. 28).

Согласно трудовой книжке с 9.01.2014 г. ФИО1 не работает (л. 13).

С 8.10.2014 г. ФИО1 назначена пенсия по старости (л.д. 11), ее размер в 2015 г. составил *** рубля и 2016 г. - *** рубля (л.д. 24 и 25).

Согласно выписке по счету *** ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора *** происходило зачисление *** рублей на гашение госпошлины, иных издержек банка, признанных судом. Остальные платежи осуществлялись до возбуждения исполнительного производства и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (л. 14).

Согласно справкам ПАО «***» на 11.10.2016 г. в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере *** рубля (л.17). На неоднократные обращения о реструктуризации долга отказано (л.26-27).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из выше перечисленных положений законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе возложить на должника обязанность по уплате исполнительского сбора, в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа. Должник может быть освобожден от обязанности по уплате исполнительского сбора, или может быть уменьшен его размер, в случае, если им будут представлены доказательства невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Вместе с тем нахождение ФИО1 на пенсии по старости, не осуществлении ей трудовой деятельности, обращения за реструктуризацией долга основанием для ее освобождения от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения не является, поскольку не подтверждает отсутствие у административного истца реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения его требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановления Пленума ВС РФ), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Зачисление *** рублей на гашение госпошлины, иных издержек банка до установленного срока 31.08.2015 г. не подтверждает принятия всех мер для исполнения исполнительного документа. Наряду с остальными платежами, осуществленными до возбуждения исполнительного производства, оно могло быть учтено при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части расчета его размера на основании разъяснения пункта 76 постановления Пленума ВС РФ.

ФИО1 не выбрала способ защиты в виде оспаривания постановления об исполнительском сборе, постановление судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не отменено и не признано незаконным, а в силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, требуемой в целях надлежащего исполнения.

Суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межрайонному отделу судебных приставов по городу Юрга и *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 10.05.2017 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева