Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018~М-1171/2018 М-1171/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1326/2018

Дело № 2-1326/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач–на–Дону 27 ноября 2018 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Князевой Ю.А.

При секретаре Рабадановой З.А.

А также с участием представителя истца МУП «Калачжилэксплуатация» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально МУП «Калачжилэксплуатация» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 385 рублей 33 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952 рубля.

В судебном заседании представитель истца МУП «Калачжилэксплуатация» - ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования в части периода взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг ответчика, так как в первоначально поданном иске, а также в заявлении о вынесении судебного приказа, вместо периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, некорректно был указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила суду, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № дома № по <адрес>.

В рамках реализации на территории Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в 2016-2017 годах областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области, между администрацией Калачевского городского поселения и ФИО2 был заключен договор мены б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последней предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Акт приема-передачи указанной квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, а также то, что ответчик регулярно ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включительно передавала истцу сведения о показаниях индивидуального прибора учёта коммунального ресурса – холодная вода, свидетельствует о том, что ответчик пользовалась данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ и обязана оплачивать жилищные и коммунальные услуги до указанной даты. При этом, в течение длительного времени ответчик не выполняла и не выполняет обязательства по оплате указанной жилой площади. Так, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нестабильно вносились некоторые суммы в счёт оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом вносимые суммы распределялись в погашение задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на то, что последний платеж был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены в протоколе начислений-оплат. Более ответчиком никаких платежей в счет образовавшееся задолженности внесено не было, на день рассмотрения дела задолженность не была погашена.

Досудебное уведомление о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику ФИО2 с указанием суммы задолженности и требования по её погашению направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ по прежнему адресу и ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, что послужило причиной обращения в суд с настоящим заявлением.

Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 1 952 рубля.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования не признает и просит суд в их удовлетворении отказать, применив к ним трехгодичный срок исковой давности.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания бывшего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; плату за коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д.15, 16).

В рамках реализации на территории Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в 2016-2017 годах областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017 годах», утвержденной Постановлением Правительства Волгоградской области, между администрацией Калачевского городского поселения и ФИО2 был заключен договор мены б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последней предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, взамен квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

Акт приема-передачи указанной квартиры составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).

Данный факт, а также то, что ответчик регулярно ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ включительно передавала МУП «Калачжилэксплуатация» сведения о показаниях индивидуального прибора учета коммунального ресурса – холодная вода, свидетельствует о том, что ответчик пользовалась данным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на ФИО2 лежит обязанность оплачивать коммунальные платежи за квартиру № в доме № по <адрес>.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами гражданского дела, ответчик ФИО2 не своевременно и не в полном объеме оплачивала коммунальные платежи в отношении квартиры № в доме № по <адрес>

В связи с данными обстоятельствами, в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием суммы задолженности и требования по её погашению ДД.ММ.ГГГГ по прежнему адресу и ДД.ММ.ГГГГ по новому адресу (л.д.21, 22).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волгоградской области с ФИО2 в пользу МУП «Калачжилэксплуатация» была взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 58 385 рублей 33 копейки. Однако, по заявлению ответчика ФИО2 данный судебный приказ на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.23), что явилось основанием для обращения в суд истца с данным исковым заявлением.

Между тем, ответчиком ФИО2 в возражениях на иск было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истца.

Однако у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Так, из представленного суду расчёта задолженности по оплате коммунальных платежей ответчика ФИО2 следует, что сумма задолженности в размере 58 385 рублей 33 копейки сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 12, 41).

Из пояснений представителя истца следует, что первоначально заявленные исковые требования в части периода взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг ответчика, а также в заявлении о вынесении судебного приказа были указаны некорректно, вместо периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был указан период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нестабильно вносились некоторые суммы в счет оплаты задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом вносимые суммы распределялись в погашение задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ, и не смотря на то, что последний платеж был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, он был направлен на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства отражены в протоколе начислений-оплат. Более ответчиком никаких платежей в счёт образовавшееся задолженности внесено не было, на день рассмотрения дела, задолженность не была погашена.

Данные обстоятельства, изложенные представителем истца, подтверждаются материалами гражданского дела, а именно протоколом начислений- оплат ответчика ФИО2 и актом сверкой начислений и оплат коммунальных услуг задолженности по оплате коммунальных платежей, приложенной к заявлению об уточнении заявленных исковых требований (л.д.41), составленных МУП «Калачжилэксплуатация». Доказательств иного расчета задолженности, либо погашении долга по оплате коммунальных услуг ответчиком ФИО2 суду не представлено, соответственно, данные доказательства являются допустимыми, принимаются судом за основу вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Из указанного протокола следует, что в случае исчисления задолженности ответчику ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности была бы иной, а именно – 287 682 рубля 05 копеек. Однако истцом в счет погашения образовавшейся задолженности засчитаны все вносимые ответчиком ФИО2 платежи по оплате коммунальных услуг, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика ФИО2, исковые требования заявлены МУП «Калачжилэксплуатация» в пределах срока исковой давности и, соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств иного размера задолженности по оплате коммунальных платежей, а также доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – 58 385 рублей 33 копейки. Ответчик ФИО2 до дня рассмотрения настоящего гражданского дела имела достаточное количество времени предоставить суду такие доказательства, поскольку извещалась судом о дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, однако не представила их, указав только в возражении на иск ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.30).

При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям и перерасчете задолженности по оплате коммунальных платежей ответчика ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Так как заявленные исковые требования МУП «Калачжилэксплуатация» удовлетворены судом в полном объёме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 58 385 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

1 952 (одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля, а всего 60 337 (шестьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 33 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: