Решение № 2-1408/2016 2-25/2017 2-25/2017(2-1408/2016;)~М-1606/2016 М-1606/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1408/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник он же, и «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО3, нарушивший п 11.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гола истец обратился в Астраханский филиал ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» приостановило решение вопроса о страховом возмещении в связи с неоконченным судебным процессом о рассмотрении виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом <адрес> принято решение о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении.

Решением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАО СК «<данные изъяты>» о страховом возмещении ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №РЭ-<данные изъяты>, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке выплату разницы страхового возмещения не произвел, она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в ее пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку на ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, удовлетворенной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась и просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>А на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, собственник он же, и «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, собственник автомобиля ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД- 1 УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в связи с данным ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Решением Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производством прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Астраханского областного суда от 27 мая 2016 года, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия и пояснений водителей, содержащихся в материалах настоящего дела и материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей при следующих обстоятельствах.

Согласно установленных обстоятельств, столкновение транспортных средств <данные изъяты> 2, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ФИО2, гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 произошло при осуществлении водителем автомобиля ФИО4 маневра поворота налево и совершении водителем автомобиля ФИО3 маневра его обгона по встречной полосе. При этом, как действия водителя ФИО3, так и действия водителя ФИО4, не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В связи с противоречиями, возникшими в показаниях участников ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию обстоятельств ДТП установлено, что исходя из материалов дела и проведенных исследований, в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А на <адрес> в <адрес> усматриваются несоответствия: у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям п.п 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 (абзац 2, абзац 4) ПДД РФ; у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям п.п. 1.5, 8.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В технической причинной связи с обстоятельствами совершения ПДД находятся действия обоих водителей: действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 требованиям п.п 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 (абзац 2, абзац 4) ПДД РФ, водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям п.п. 1.5, 8.1( абзац 2 )ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердил данное им заключение, пояснив, что в результате проведенного исследования он пришел к выводу о том, что в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП находятся действия обоих водителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине обоих водителей в результате нарушения требованиям п.п 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 (абзац 2, абзац 4) ПДД РФ водителем ФИО3, и нарушения п.п. 1.5, 8.1 (абзац 2) ПДД РФ водителем ФИО4, степень вины каждого водителя составляет по <данные изъяты>.

Согласно абз.4, п.22 ст.12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения с учетом степени вины каждого из участников ДТП или выплата в равных долях допускается только в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, или если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п.21 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №РЭ-4285-16, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. При проведении экспертизы истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, ответчиком рассмотрено и выплачена сумма <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что СПАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, в установленные сроки, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Х.Р. Мустафина