Решение № 2-308/2017 2-308/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-308/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 18.09.2017

Дело №2-308/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 13 сентября 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя истца ФИО2, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УЖК «Наш дом» ФИО3, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «РЭП-2» ФИО4, действующей на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора гор. Качканар Губич А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ООО УЖК «Наш дом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Наш дом» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:05 при выходе из подъезда № <адрес> на 6а микрорайоне в <адрес>, истец поскользнулась и упала, при падении, сильно ударившись ногой, не смогла самостоятельно подняться, для этого потребовалась помощь посторонних людей. Соседи вызвали скорую помощь, при обследовании в Качканарской ЦГБ истцу был поставлен диагноз «закрытый внутрисуставной перелом бедренной кости слева». На лечении в больнице истец находилась 10 дней, на ногу был наложен гипс, который был снят ДД.ММ.ГГГГ, когда истец уже была выписана из больницы и находилась дома. Причиной падения истец считает сильный гололед и отсутствие надлежащей обработки придомовой территории ответчиком, в том числе, в районе крыльца у подъезда дома истца. С момента произошедшего и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, не может вести активный образ жизни, лечение продолжается по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО УЖК «Наш дом» претензию, просила возместить моральный вред в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные расходы в размере 5000 руб. - стоимость юридических услуг представителя.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза (далее - СМЭ).

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1, после проведенной по делу СМЭ, в ходе которой было установлено, что ей причинен тяжкий вред здоровью, с учетом требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «РЭП-2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в иске. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что в вечернее время возле подъезда очень темно, дом состоит из 7 подъездов, фонарь имеется только в середине дома, освещение от которого не хватает на подъезд, из которого она выходила. Также пояснила, что на дороге возле подъезда имеется люк от колодца, который находится ниже уровня накатанной дороги в зимней период времени, в который она упала, поскользнувшись на дороге, т.к. было темно.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что вины управляющей компании не имеется, поскольку все виды работ по подсыпке и уборке придомовой территории от снега выполняются подрядной организацией в полном объеме в соответствии с договорами, планами работ и графиками. Считает, что вред причинен истцу по ее вине. Кроме этого, считает, что истец не доказала, что упала на придомовой территории, за которую несет ответственность ответчик, т.к. отсутствует акт осмотра территории.

Представитель третьего лица ООО «РЭП-2» ФИО4 исковые требования также не признала, суду пояснила, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выполняют работы по очистке от снега и подсыпке придомовых территорий, в том числе, возле <адрес> на 6а микрорайоне. 28 и ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по механизированной уборке территории от снега, а также была произведена подсыпка территории.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает в одном подъезде с истцом ФИО1 <адрес> на 6а микрорайоне в <адрес> свердловской области. В ноябре 2016 года в вечернее время, выходя из подъезда, увидела ФИО1, которая не могла стоять, сосед ФИО5 ее держал, а она плакала и говорила, что выходя из подъезда, поскользнулась и упала. Затем приехала машина скорой помощи, которая отвезла ФИО1 в больницу, у нее был обнаружен перелом ноги, истец длительное время находилась в гипсе, не выходила на улицу. Также пояснила, что вдоль дома постоянно ездят машины, дорога не чистится и не подсыпается, в темное время суток ничего не видно, т.к. возле подъезда света нет, есть один фонарь, который находится в середине дома, но освещения от него на их подъезд не хватает.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила внучка и сказала, что бабушка упала возле подъезда и встать не может. Когда он подъехал к дому, то его жену ФИО1 уже укладывали в машину скорой помощи. В больнице установили, что нога сломана, жена 10 дней пролежала в больнице на вытяжке, затем около полугода дома в гипсе, постоянно испытывая физическую боль, самостоятельно ничего дома делать не могла, он ей во всем помогал. Также пояснил, что до случившегося дорога возле подъезда не чистилась и не подсыпалась, однако, после случившегося, весь двор был убран и подсыпан.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора <адрес> Губич А.Д., полагавшей, что требований истца подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, осуществляет ООО УЖК «Наш дом» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

По условиям договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему общего имущества (п. 5.3.3.1).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на ответчика ООО УЖК «Наш дом» возлагается ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории.

Согласно справке ООО УЖК «Наш дом» истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес> (л.д.7), являясь собственником данного жилого помещения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УЖК «Наш дом» заключен договор №юр. с ООО «РЭП-2» на выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и жилого дома, расположенного по адресу: 6а микрорайон, <адрес> (л.д.48-52).

Согласно нарядов и акта о приемке выполненных работ по договору №юр. от ДД.ММ.ГГГГ за 28 и ДД.ММ.ГГГГ, ООО УЖК «Наш дом» приняло от подрядчика ООО «РЭП-2» выполненные работы по уборке придомовой территории от снега и подсыпке, в том числе и территории <адрес> на 6а микрорайоне (л.д.56-61, 75-77).

Также установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из подъезда № своего дома по адресу: <адрес>, 6а микрорайон, <адрес>, в вечернее время, поскользнулась, упала и получила травму в виде закрытого внутрисуставного перелома левой бедренной кости, в связи с чем, была доставлена в больницу (л.д.4).

Согласного выписному эпикризу ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ», ФИО1 находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным диагнозом, производилось скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ наложена циркулярная гипсовая повязка на 04 месяца, после выписки направлена к хирургу по месту жительства (л.д.5).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полученная ФИО1 вышеуказанная травма при падении возле подъезда дома расценена судмедэкспертом как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (л.д.39-40).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ООО УЖК «Наш дом» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный здоровью истца, должно нести ООО УЖК «Наш дом», на которого возложена обязанность по управлению жилым домом на основании договора управления, в том числе, по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> на 6а микрорайоне, и которое должно было обеспечить возможность безопасного пользования крыльцом, безопасность выхода из подъезда и передвижения по придомовой территории, относящейся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома, в том числе, и посредством заключения договоров с третьими лицами на выполнение работ по содержанию объектов жилого фонда, а также фактического контроля за выполнением работ.

Факт падения истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле подъезда № <адрес> на 6а микрорайоне в <адрес>, являющейся придомовой территорией, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, их показания согласуются с представленными в материалы дела медицинскими документами и заключением эксперта, отражающих характер, полученных истцом повреждений, а также с имеющимися в материалах дела фотографиями места происшествия, из которых видно, что подсыпка на дороге отсутствует, как отсутствует и освещение.

Таким образом, причиненный здоровью истцу ФИО1 вред состоит в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ООО УЖК «Наш дом», не обеспечившего безопасности и надлежащего качества к содержанию и уборке общего имущества дома.

Доводы представителя ответчика ООО УЖК «Наш дом» ФИО3 о недоказанности получения истцом травмы на придомовой территории, поскольку отсутствует комиссионный акт осмотра территории, не состоятельны, т.к. свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании подтвердили, что истец ФИО1 упала именно возле подъезда, т.е. на придомовой территории, именно возле подъезда ее забрала машина скорой помощи, а при наличии закрытого внутрисуставного перелома левой бедренной кости, истец, упав в другом месте, не смогла бы добраться до подъезда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и факт причинения вреда ФИО1 в результате некачественного выполнение ответчиком работ по очистке придомовой территории, отсутствие надлежащего освещения, а также учитывая характер и степень полученной истцом травмы, от чего она испытывала физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности истца - ее возраст, продолжительность лечения, а также тот факт, что она продолжает лечение в настоящее время, материальное положение истицы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в причинении истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Кроме этого, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в пользу ФИО1, оснований для взыскания данной компенсации в большем размере суд не находит.

Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, между сторонами сложились отношения потребительского характера. В добровольном порядке ООО УЖК «Наш дом» требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), до рассмотрения дела по существу добровольно не удовлетворило. В этой связи, суд взыскивает с ответчика ООО УЖК «наш дом» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 40 000 руб. (80 000 руб. х 50%).

Рассматривая требования истца о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. на основании договора (л.д.17-19).

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных положений процессуального закона, а также ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО УЖК «Наш дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УЖК «Наш дом» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда - 80 000 руб., штраф - 40 000 руб., судебные расходы - 5000 руб., всего - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УЖК «Наш дом» государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева