Решение № 2-1099/2019 2-1099/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1099/2019

Дело№ 2-1099/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000971-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу и признать право собственности на указанную квартиру за ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба в сумме 216380,08 руб. Должник ФИО2 уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в настоящее время по исполнительному производству денежные средства не погашались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершена сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 намеренно заключила указанную сделку, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру. Заключением оспариваемой сделки – договора купли-продажи квартиры, нарушается право взыскателя ФИО4 на получение денежных средств в счет погашения материального ущерба по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – судебный пристав исполнитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2, в соответствующие органы, в том числе Росреестр, были направлены запросы на установление имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Какого-либо имущества обнаружено не было. О том, что должник ФИО2 продала спорную квартиру, ему стало известно от взыскателя ФИО4 Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен намеренно, чтобы уклониться от уплаты задолженности перед ФИО4 До настоящего времени должник ФИО2 не исполняет решение суда по возмещению денежных средств, за рассрочкой в суд не обратилась. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя не признала. Пояснила, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживал ее отец. ДД.ММ.ГГГГ года в квартире произошел пожар, пострадал ее отец, который скончался в больнице. Спорная квартира была сильно повреждена в результате пожара, в связи с чем ей пришлось занять денежные средства у родственников на ее ремонт. Также денежные средства необходимы были на погребение и похороны отца, для погашения долгов в спорной квартире за коммунальные услуги. После ремонта квартиру она продала, чтобы вернуть долг родственникам. На квартиру не было наложено каких-либо обременений, либо ограничений. Также указала, что решением суда с нее в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 216380 руб. в возмещение ущерба причиненного пожаром имуществу ФИО4 Она не отказывается от погашения задолженности перед ФИО4, но из-за отсутствия денежных средств не может погасить сразу всю задолженность. За рассрочкой в суд не обращалась. Полагает, что данная сделка законна, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя. Указала, что она обратилась в агентство недвижимости за приобретением жилья. Ей был предложен вариант спорной квартиры, стоимостью 780000 руб. Для ее приобретения она продала свою комнату в общежитии за 350000 руб., которые передала наличными ФИО2, на сумму 430000 руб. был оформлен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России». При оформлении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, банком проверялась спорная квартира на предмет обременений и ограничений, наличие задолженности, которых установлено не было. В настоящее время, спорная квартира находится в залоге у банка, что предусмотрено кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Она зарегистрировалась в спорной квартире, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, налоги, выплачивает ипотеку, оплачивает страхование квартиры, то есть добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой на законных основаниях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала. Указала, что взысканные по решению суда с ФИО2 в ее пользу денежные средства должны быть возвращены ей в полном объеме. ФИО2 намеренно продала принадлежащую ей квартиру, чтобы избежать ответственности.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу вышеуказанной нормы права свобода договора заключается, в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правом на отчуждение имущества обладает только собственник указанного имущества (статья 209 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО5 на основании исполнительного документа (исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ), выданного Гусь-Хрустальным городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является материальный ущерб в размере 216980,08 руб., в пользу взыскателя ФИО4

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в адрес ОСП Гусь-Хрустального района, у ФИО2 какие-либо объекты недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что должнику ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Каких-либо обременений, либо ограничений судом или судебным приставом-исполнителем на указанную квартиру не устанавливалось.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 владела указанным объектом недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, за 780000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен следующим образом: денежная сумма в размере 350000 руб. оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств в момент подписания договора, денежная сумма 430000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> с ПАО «Сбербанк России». Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу Банка, по реквизитам ФИО2

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец гарантирует, что на момент подписания договора, объект недвижимости не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости ФИО3 на основании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес><адрес>, в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывает на то, что ФИО2 намеренно заключила сделку купли-продажи спорной квартиры, чтобы избежать обращения взыскания на спорную квартиру.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений ее исполнять.

Если при заключении договоров было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем суд полагает, что ответчиком ФИО6 представлены неоспоримые доказательства, что правовые последствия от совершенной сделки для нее наступили. Она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживает в спорной квартире, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя по содержанию своего имущества, оплачивает коммунальные услуги, является добросовестным плательщиком по кредитному договору (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ, страхует спорный объект недвижимости.

При этом доводы истца не могут служить основанием для признания договора незаключенным либо недействительным на основании ст. 166, 168 ГК РФ, так как его условия, как прав истца, взыскателя ФИО4 так и требования закона не нарушают.

Кроме того суд учитывает, что каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества установлено не было, спорная квартира находится в во владении нового собственника с даты покупки.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что спорный договор был заключен без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, не отвечает признакам мнимой сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2019 года.