Апелляционное определение № 33-18840/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Бортулева С.П.

дело № 33-18840/2026

УИД 50RS0016-01-2025-006971-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2026 (2-5181/2025) по иску фио к судебном приставу исполнителю фио, заместителю старшего пристава фио, старшему приставу фио Королевского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд, с учетом уточненного иска, к судебному приставу -исполнителю фио, заместителю старшего пристава фио, старшему приставу фио Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ФССП России просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты>77 рублей, вызванные незаконным бездействием, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2а-409/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении взыскателю денежные средств от реализации предмета залога, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность перечислить в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, денежные средства находящиеся на депозите Королевского ГОСП в сумме <данные изъяты>,28 рублей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просят в иске отказать.

Представители ответчиков ГУФССП России по МО, РФ в лице ФССП России не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Королевского ГОСП в отношении должника фио на основании исполнительного листа от 04.06.2021 № ФС <данные изъяты>, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы по делу № 2-6662/2019, предмет исполнения: взыскать, путем обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты>, путем продажи его на публичных торгах, в размере <данные изъяты> рублей (в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рублей), проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 744000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в пользу взыскателя фио

Также в отношении должника фио о взыскании с него в пользу фио были возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> о взыскании индексации, неустойки и процентов за неисполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы по делу № 2-6662/2019.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Болшево, <данные изъяты> была реализована на торгах.

<данные изъяты> на депозитный счет Королевского ГОСП перечислена полученная сумма от продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в пользу фио перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, обеспеченной залогом, в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-Ип от <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>72 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области по делу № 2а-409/2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении взыскателю денежные средств от реализации предмета залога, на судебного пристава -исполнителя возложена обязанность перечислить в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве, денежные средства, находящиеся на депозите Королевского ГОСП в сумме <данные изъяты>,28 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Согласно справке о движении денежные средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП: сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена <данные изъяты>; сумма в размере <данные изъяты>,60 рублей перечислена <данные изъяты>; сумма в размере <данные изъяты>,72 рублей перечислена <данные изъяты>; сумма в размере <данные изъяты>00 рублей перечислена <данные изъяты>; сумма <данные изъяты>,00 рублей перечислена <данные изъяты>; сумма в размере <данные изъяты>,22 рублей перечислена <данные изъяты>; сумма в размере <данные изъяты>,46 рублей перечислена <данные изъяты>.

Согласно постановлению от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено.

Истец просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты> рублей, вызванные незаконным бездействием. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он неоднократно обращался к судебным приставам о перечислении денежных средств, с указанием банковских реквизитов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены письменные ходатайства адресованные судебным приставам о перечислении денежных средств, сведения об открытии вклада.

В настоящее время денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП перечислены взыскателю фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходил из того, что находившиеся на депозитном счете Королевского ГОСП полученные в результате реализации залогового имущества денежные средства фактически до распределения в пользу взыскателя ему не принадлежали, нарушение сроков распределения взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств не могли повлечь у истца, являющегося взыскателем, убытков, а сам по себе факт признания бездействия незаконным не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, так как отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствуют убытки и причинно-следственная связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) службы судебных приставов.

В соответствии с п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, в п. 4 Постановления Пленума N 33 содержится разъяснение о том, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, возникших в результате нарушения имущественных прав истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства в связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 4 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 мая 2026 года.