Постановление № 4А-446/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 4А-446/2018

№4А-446/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 28.05.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 28.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 28.05.2018 оставлено без изменений.

В жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить. Указывает, что административный материал составлен с нарушением его конвенционного права на защиту. Кроме того суд произвольно уклонился от вызова и опроса свидетеля, истребования истории использования алкотестора за 03.03.2018. Считает, что в отношении него было применено два наказания за одно деяние. Полагает, что судья районного суда произвольно отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы о допущенных мировым судьей нарушениях Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Кроме того суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, чем нарушили его право на справедливое беспристрастное судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.03.2018 в 09 час. 00 мин. у д.6 на ул. Хальзова в г. Вольска Саратовской области ФИО1 управлял автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 03.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении 64 АР 586096 в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2018 (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03.03.2018 (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2018 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.03.2018 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), письменными объяснениями Б.С.В., С.С.С. (л.д.8), показаниями свидетелей С.С.С. (л.д.35) и Б.А.В. (л.д.55).

Довод жалобы о том, что административный материал составлен с нарушением его конвенционного права на защитника, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений. Согласно материалам дела ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника. Однако таких ходатайств в ходе составления административного материала не поступало. При этом при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 реализовал свое право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Вологину А.Б.., который лично участвовал в судебном разбирательстве и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, как защитнику.

Ссылка в жалобе о том, что мировой судья необоснованно уклонился от вызова и опроса свидетеля и истребовании истории использования алкотестора за 03.03.2018, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей совершены все необходимые действия для обеспечения всестороннего, полного и объективного исследованных доказательств по делу. Направленные в адрес свидетеля извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно сообщению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области представить историю операций использования алкотектора не представляется возможным, поскольку 03.03.2018 он не использовался (л.д.20).

Довод о назначении двойного наказания за одно деяние является несостоятельным, поскольку наказание судом назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Это означает безусловную необходимость наличия состязательности, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами. Между тем согласно КоАП Российской Федерации в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле не является обязательным.

Нарушения конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Вольского района Саратовской области от 28.05.2018, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 28.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев