Решение № 2-1-178/2020 2-1-178/2020~М-1-188/2020 М-1-188/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1-178/2020

Дело № 2-1-178/2020 <данные изъяты>

(УИД 69RS0032-02-2020-000372-38)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № от 31 марта 2017 года за расположенные на земельном участке строения (сооружения) за 2017-2018 годы и I квартал 2019 года в размере 45267,44 рублей, а также пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 16 октября 2017 года по 05 мая 2019 года в размере 11742,71 рублей.

В обосновании заявленных требований указало, что договором аренды № от 31 марта 2017 года, заключенным между истцом и ответчиком сроком до 31 марта 2032 года последнему предоставлен земельный участок для обслуживания медицинских складов и расположенные на нем строения: медицинский склад № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; ангар общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; металлический бокс для хранения газовых баллонов общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № склад огнеопасных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; склад № хранения медицинского оборудования общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; гараж кирпичный общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; проходная будка-сторожка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; склад-гараж для автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; контора медицинского склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №; водонапорная башня общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №; насосная над артскважиной общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; склад № для хранения имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пожарный водоем объем <данные изъяты> куб.м.; дымовая труба; наружная электросеть; наружный водопровод; внешняя теплосеть; наружная канализация; электросеть.

Размер арендной платы за расположенные на земельном участке сооружения составляет 33202,32 рубля в год. В нарушении условий договора аренды ответчик не произвел полную оплату арендных платежей за 2017-2018 годы и I квартал 2019 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 45267,44 рублей. По условиям договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый период просрочки. Договорная неустойка по арендной плате составила 11742,71 рублей.

Представитель истца ТУ Росимущества в Тверской области в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в части взыскиваемых пени либо снизить их размер. В обосновании требований указал, что в исковом заявлении указано имущество, которое ответчик фактически не принимал, так как оно отсутствовало на участке, а именно: дымовая труба, электросеть, наружная канализация, внешняя теплосеть, наружный водопровод. Кроме того, указывает, что при заключении договора истец ввел ответчика в заблуждение относительно использования имущества по назначению. Использовать земельный участок по назначению было невозможно, так как отсутствует технологическое присоединение к участку и на нем отсутствует электроэнергия. Ответчик уведомил истца о существенных нарушениях условий договора, однако помощи в их устранении оказано не было. До настоящего времени ответчик не может пользоваться участком по назначению и несет неоправданные расходы.

В связи с изложенным, принимая во внимание положение статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2017 года между сторонами был заключен договор № аренды земельного участка, с видом разрешенного использования: для обслуживания медицинских складов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на объекты капитального строительства, здания сооружения, являющиеся федеральной собственностью, составляющие имущество казны Российской Федерации сроком по 31 марта 2032 года. В договоре определены размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № от 31 марта 2017 года истец передал, а ответчик принял следующие объекты имущества:

- медицинский склад № общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №;

- ангар общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №;

- металлический бокс для хранения газовых баллонов общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

- склад огнеопасных материалов общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

- склад № хранения медицинского оборудования общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №;

- гараж кирпичный общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №;

- проходная будка-сторожка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

- склад-гараж для автомобилей общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №

- контора медицинского склада общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №;

- водонапорная башня общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

- насосная над артскважиной общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер №

- склад № для хранения имущества общей площадью <данные изъяты> кв.м.; пожарный водоем объем <данные изъяты> куб.м.;

- дымовая труба;

- наружная электросеть;

- наружный водопровод;

- внешняя теплосеть;

- наружная канализация;

- электросеть.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Из материалов дела усматривается то, что арендатором ФИО1 нарушались условия договора о внесении арендной платы за пользование указанными объектами капитального строительства, что также не отрицается самим ответчиком.

Так, 21 мая 2019 года в адрес ответчика арендодателем направлена претензия о задолженности по договору аренды № 1558-к от 31 марта 2017 года земельного участка и расположенные на нем объекты капитального строительства с предложением в течение 10-ти дней направить в адрес ТУ Росимущества в Тверской области подписанные арендатором экземпляры расчетов, в случае не направления такового, либо возражений к нему, расчет считается признанным обеими сторонами. Кроме того, претензия содержала требование о погашении задолженности в тридцатидневный срок с момента ее получения и предупреждением, в случае не исполнения претензии инициации вопроса о расторжении договора аренды земельного участка в соответствии с п.6.3.3 Договора.

Названная претензия ответчиком не исполнена, образовавшаяся задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за 2017-2018 годы и I квартал 2019 года в сумме 45267,44 рублей суд считает необходимым удовлетворить. Расчет задолженности, подготовленный истцом, является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования в части взыскания пени суд также полагает возможным удовлетворить в полном объеме, исходя из следующего.

Истец просит взыскать пени за период с 16 октября 2017 года по 15 мая 2019 года в сумме 11742,71 рублей, указанную в представленном расчете.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором аренды срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый период просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

К доводам ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд относится критически.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что ответчик принял от истца в том числе дымовую трубу, электросеть, наружную канализацию, внешнюю теплосеть, наружный водопровод, о чем свидетельствует подпись ФИО1, замечаний относительно принятого имущества акт приема-передачи не содержит.

Кроме того, с 27 марта 2017 года по настоящее время ответчик с заявлением к истцу об отсутствии названного имущества на земельном участке, а также с требованием о перерасчете суммы арендных платежей ввиду отсутствия названного имущества не обращался, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не предоставил, несогласия с произведенным истцом расчетом задолженности и пени не выражал, досудебную претензию истца оставил без ответа.

Из отзыва на исковое заявление ФИО1 следует, что все здания и сооружения, находящиеся на арендуемом земельном участке, были присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго», следовательно, между истцом и ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» имелся договор о технологическом присоединении. Во исполнении п. 5.4.5 Договора аренды ФИО1 обратился в ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, однако в технологическом присоединении было отказано со ссылкой на истечение срока действия договора по поставке электроэнергии.

Суд находит данное суждение несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника не требуется осуществления новой процедур технологического присоединения.

Учитывая однократный характер технологического присоединения и отсутствие фактов необходимости увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств арендатора, изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но меняющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для заключения нового договора о технологическом присоединении.

Кроме того, допустимых и убедительных доказательств того, что ФИО1 обращался в ПАО «МРСК Центра-Тверьэнерго» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи с заключением договора аренды, а также документов подтверждающий отказ сетевой организации ответчиком не представлено.

ФИО1 также не представлено доказательств того, что он обращался ТУ Росимущества в Тверской области заявлением об отсутствии электроэнергии на объектах капитального строительства и о невозможности их использования по назначению.

Таким образом, допустимых доказательств невозможности пользоваться земельным участком и расположенными на нем объектами капитального строительства, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, размер пени, рассчитанный истцом, за несвоевременную оплату арендных платежей соответствует условиям договора и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, помимо этого ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чрезмерного начисления пени, с учетом изложенного, суд отказывает в снижении пени.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 1910 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области задолженность по арендным платежам по договору аренды № от 31 марта 2017 года за расположенные на земельном участке строения (сооружения) за 2017-2018 годы и I квартал 2019 года в размере 45267 рублей 44 копейки, пени за просрочки оплаты арендной платы за расположенные на земельном участке строения (сооружения) за период с 16 октября 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 11742 рубля 71 копейка, а всего 57010 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-1-178/2020 <данные изъяты>

(УИД 69RS0032-02-2020-000372-38)