Постановление № 1-106/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-106/2025

Производство № 1-106/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000819-77


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 октября 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сунцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № 878 и ордер № 000212 от 23 октября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что 14 сентября 2025 года в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проехал к месту стоянки автомобиля ЛАДА 217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1., по адресу: <адрес>, не имея разрешения собственника, без цели хищения, открыл водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля. ФИО2, находясь на водительском месте автомобиля, при помощи ключа, вставленного в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, включил скорость и приведя автомобиль, принадлежащий ФИО1, в движение, управляя им, отъехал с территории дома, расположенного по адресу: <адрес> и поехал по федеральной дороге Р243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» в направлении Игринского района Удмуртской Республики.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред подсудимый загладил полностью путем возмещения материального вреда, помощи в ремонте транспортного средства и принесения извинений, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, ходатайство им заявлено добровольно без какого-либо давления со стороны.

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию, осознает.

Защитник поддержал мнение подзащитного и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что данное преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, а также учесть то обстоятельство, что давно подсудимый привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание добровольность волеизъявления потерпевшего, совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, заглаживание причиненного преступлением материального вреда и принесение извинений, отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, согласие подсудимого ФИО2 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, осознание сторонами последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ возражение прокурора против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и степени тяжести преступления, характера последствий в результате его совершения, личности и поведения виновного до и после преступления, суд считает, что для достижения цели исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимость применения к нему уголовного наказания отсутствует.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение. Претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

В силу ст. 25 УПК РФ подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, в суд не представлено и судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА-217230 ЛАДА Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, переданный ему на ответственное хранение - считать возвращенным по принадлежности, освободив от обязанности его ответственного хранения; два отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров рук, упакованные в бумажный конверт, оптический диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Сунцова