Решение № 2-1280/2019 2-1280/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1280/2019

УИД: №

Копия

Дело № 2- 1280/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Степановой А.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании Доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - ФИО5, действующего на основании Доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на <адрес> городе Рязани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, peг. знак № под управлением ФИО6, <данные изъяты> peг. знак №, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, peг. знак № под управлением ФИО8, <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО9, <данные изъяты>, peг. знак №, под управлением ФИО10, <данные изъяты>, pег. знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с шестью транспортными средствами, перечисленными выше.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному СК «МАКС».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, выданному ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек.

Однако согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> копеек, что включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Таким образом, недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> копеек.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. Истцом также были затрачены денежные средства в виде расходов на телеграмму для извещения виновника ДТП - ФИО4 о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, дополнительные расходы на осмотр на подъемнике и измерение УУК (для экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей.

Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, но выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную вовремя сумму страхового возмещения – <данные изъяты> копеек.

Истец понёс расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования и несогласия с размером осуществленной страховой выплаты, ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек; возмещение расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек; возмещение расходов по оплате телеграммы для извещения виновника ФИО4 о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на осмотр на подъемнике и измерение УУК (для независимой экспертизы) в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> копеек.

В дальнейшем ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 50 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей 00 копеек; расходы на осмотр на подъемнике и измерение УУК (для независимой экспертизы) в размере 855 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 уточненные исковые требования не признала, при этом не оспаривала размер недоплаченного страхового возмещения, заявленный истцом ко взысканию в уточненном иске.

Представитель третьего лица ФИО5 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием семи транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под её управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «РПАП-4» и под управлением ФИО10

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также то, что оно произошло по вине ФИО4, ни стороны, ни третьи лица по делу - не оспаривали.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается имеющимся в материалах дела копией указанного полиса.

ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр поврежденный автомобиль и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она, посчитав размер выплаченного ей ответчиком страхового возмещения несоразмерным стоимости расходов на ремонт поврежденного автомобиля, самостоятельно обратилась к независимому оценщику – ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» с целью установить действительную стоимость восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, а также компенсации расходов истца на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на осмотр на подъемнике и измерение УУК (для экспертизы) в размере <данные изъяты> рублей, расходов на телеграмму ФИО4 о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. Претензия была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп на экземпляре претензии истца и не оспаривалось ответчиком.

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ПАО «Росгосстрах» ответило истцу ФИО1 отказом на претензию.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет меньшую сумму, чем определено в расчете экспертного заключения ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>).

С учетом того, что стороной ответчика размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, согласно уточненным исковым требованиям ФИО1, не оспорен, суд считает, что он подлежит возмещению ответчиком в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом выше, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховая выплата в полном размере должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и представлен расчет, согласно которому неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего по истечении 20 календарных дней, предусмотренных на осуществление страховой выплаты в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 64 дня, на уплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. страховую выплату, составляющую <данные изъяты> рублей, составляет 102 <данные изъяты> дня), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) на недоплаченную сумму страхового возмещения, составляющую <данные изъяты> копеек, составляет <данные изъяты>. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Исследовав представленный истцом расчет, суд считает, что период просрочки определен правильно. Данный расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан правильным. Между тем, истцом ФИО1 требование о взыскании неустойки снижено до <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору страхования, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая характер последствий нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, суд полагает заявленный истцом размер неустойки в сумме 20 000 рублей разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составит: <данные изъяты>

Ответчиком на основании ст. 333 ГК РФ заявлено также и о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Между тем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ требование о взыскании штрафа снижено до <данные изъяты> рублей, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает заявленный истцом размер штрафа – 15 000 рублей, разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением истца с настоящим иском в суд им были понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей – по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей – по оплате осмотра ТС. Данные расходы подтверждаются соответствующими платежными документами, подлинники которых были представлены ответчику вместе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика указанных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку требования истца о возмещении материального ущерба были заявлены обоснованно, на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на осмотр ТС в размере 855 (Восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 108 855 (Сто восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 июля 2019 года.

Судья-подпись

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1280/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.