Апелляционное определение № 33-38065/2025 33-4314/2026 от 11 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-4314/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-3394/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1, ...........2 к ...........3, ...........4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, с частной жалобой ...........2 и ...........1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 года о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

...........1, ...........2обратились в суд к ...........3, ...........4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, ...........2 и ...........1 обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о приостановлении производства по делу рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о приостановлении производства по делу (глава 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы, обратившись в суд с иском, в обоснование заявленных требований указывали, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку длительное время не проживают в спорном помещении, бремени его содержания не несут, общего хозяйства с истцами не ведут. Кроме того, ответчики также избрали иное место жительства - жилой дом по адресу: ............, площадью 373,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности ...........3 В указанном доме ответчики проживают совместно. Истцы полагают, что ответчики формально сохраняют регистрацию в спорной жилой площади, добровольно отказавшись от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ...........3 является пенсионером и матерью ответчика ...........4, которые совместно зарегистрированы в квартире ........ в доме ........ по .............

Кроме того, ...........4 проходит военную службу по контракту, участвует в специальной военной операции на территориях Донецкой и Луганской народных республик, Запорожской и Херсонской областей, что подтверждается представленной в дело справкой №СМО-20250916- 315923188493 от 16 сентября 2025г.

Как следует из справки Министерства обороны №3132 от 26 марта 2025 г. ответчик ...........4 с 14 марта 2025 года проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации (Министерства обороны Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение отвечает требованиям статьи 215 ГПК РФ, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, указанным в частной жалобе, не имеется. Приостановление производства по делу направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальных прав других лиц.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с фактом приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 г.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........2 и ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Палянчук Т.А.

Судьи Баранов С.Н.

Соловьева А.Ю.