Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-875/2020 М-875/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-923/2020

Дело № 2-923/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Агеевой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании 19.11.2020 года дело по иску публичного акционерного общества «Совкобанк» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 18.03.2019 года в размере 121 668 рублей 97 копеек просроченной ссуды, 4 142,56 рублей неустойка по ссудному договору, 530 рублей 26 копеек неустойка на просроченную ссуду, 5 420 рублей 07 копеек штраф за просроченный платеж, 1196 рублей иные комиссии, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 859 рублей 16 копеек.

Требования свои истец мотивировал тем, что 18.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушении п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий j Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.02.2020 года и на 19.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 198 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.04.2020 года и на 19.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 32 908 рублей 84 копеек.

По состоянию на 19.08.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 121 668 рублей 97 копеек, из которых 121 668 рублей 97 копеек просроченной ссуды, 4 142,56 рублей неустойка по ссудному договору, 530 рублей 26 копеек неустойка на просроченную ссуду, 5 420 рублей 07 копеек штраф за просроченный платеж, 1196 рублей иные комиссии.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора (л.д.3).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности №/ФЦ от 14.08.2020 года (л.д.32), в судебное заседание не явился, просила рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие (л.д.48) исковые требования не признала, направив в суд встречное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в свою пользу денежные средства в размере 313 982 рублей 77 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Мотивируя свои требования в встречном исковом заявлении тем, что 18 марта 2019 года в ПАО «Совкомбанк» ФИО3 заключила кредитный договор на сумму 60000 рублей, после чего ей была выдана кредитная банковская карта Халва. Кредит беспроцентный, предоставлен на 120 месяцев. В апреле 2019 года ФИО2 перечислила банку 4500 руб.; в мае-12000 руб., в июне 3500 руб., в июле 3000 руб., в августе 2600 руб., в сентябре 3700 руб., в октябре 4000 руб., в ноябре - 4000 руб., в декабре- 5000 руб., в январе 2020 года 5000 руб., а всего 45600 руб. На банковской карте оставались не использованы 18000 рублей. 05 декабря 2019 года ФИО2 заключила договор потребительского кредитования с ПАО «Совкомбанк» на сумму 343013 руб. 95 коп. 08 декабря 2019 года на кредитную карту «Халва», выданную ответчице 18 марта 2019 года была зачислена денежная сумма 300000(триста тысяч) рублей, при это 43 013 руб.95 копеек были удержаны по программе добровольного страхования, на которое она согласие не давала.

08 декабря 2019 года ответчица намеревалась снять 300000 (триста тысяч) рублей. В помещении ПАО «Совкомбанк» находился банкомат. Однако запрошенной суммы банкомат не выдал. Сотрудник ПАО «Совкомбанк» объяснила, что существует лимит на выдачу денежных средств, после чего ответчица сняла с карты 100 000 рублей. 11 декабря 2019 года к ответчице стали поступать звонки на сотовый телефон с незнакомого номера 74950558047, после чего на ее телефон стали поступать одна за одной СМС сообщения из Совкомбанка, что с карты «Халва» происходит снятие денежных средств. ФИО2 позвонила на прямую линию в ПАО «Совкомбанк» по телефону <***> и сообщила о случившемся, просила срочно заблокировать ее банковскую карту. Однако после разговора по телефону деньги были сняты полностью неизвестным лицом. 12 декабря 2019 года пришло сообщение из банка о том, что ее обращение принято в работу, предварительные сроки рассмотрения заявления 10 рабочих дней.

Поскольку денежные средства с банковской карты были похищены, 12 декабря 2019 года ответчица обратилась в ОМВД России по г. Мыски и по заявлению 13 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 13 марта 2020 года уголовное дело приостановлено производством в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчик считает, что ее денежные средства похищены с банковской карты по вине ПАО «Совкомбанк». Вина ПАО «Совкомбанк» заключается в том, что без заключения договора кредитования, без получения ее согласия на получение дополнительных денежных средств к договору от 18 марта 2019 года № на ее банковскую карту «Халва» в ноябре 2019 года были зачислены 100000 (сто тысяч) рублей, СМС сообщений об этом не приходило, и об этой сумме она узнала от сотрудника ПАО «Сбербанк». Кроме того, в течении длительного времени 11 декабря 2019 года на мобильный телефон ФИО2 поступило множество СМС сообщений из ПАО «Совкомбанк», при этом карта не была заблокирована и 12 декабря 2019 года было получено СМС сообщение о том, что ответ на обращение будет дан в течение 10 рабочих дней.

05 февраля 2020 года ФИО2 направила в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление- претензию, однако ответа на претензию не получила.

Согласно приложения к исковому заявлению Выписки по счету истец называет карту «Халва» с Защитой платежа для Пенсионера депозитный. И в графике движения денежных средств фигурирует графа «Комиссионное вознаграждение за подключение пакета банковских услуг физическим лицам «Защита платежа» и ежемесячно с 18 марта 2019 года по 25 декабря 2019 года с моего счета списаны по 299 руб., а всего за 10 месяцев удержано 2990 руб. В то время, как ПАО «СОВКОМБАНК» не сумел обеспечить надлежащую защиту моих вкладов. О производимых удержаниях 2комиссионное вознаграждение за подключение пакета банковских услуг «защита платежа» свидетельствует выписка по счету от 18.03.2019 года.

На момент заключения договора кредитования от 18 марта 2020 года ответчик не работала, ее доход составляла пенсия. По условиям Подключения к программе добровольного страхования с не работающими такой договор не может быть заключен. Аналогичный информационный сертификат (присоединении к Программе добровольного страхования) выдан на ее имя и к Договору кредитования от 05 декабря 2019 года.

Банковская карта «Халва» постоянно находилась при ответчице, ни карту, ни код поступающих СМС сообщений она никому не передавала. По факту кражи денежных средств возбуждено уголовное дело, однако виновные лица не установлены.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся ссоры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав(предоставление кредитов(займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов(депозитов). обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой отвечает договору.

В н.1,2 ст. 7 Закона РФ « О защите прав потребителей» указано, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик обязан выплатить ФИО2 похищенные с банковской карты денежные средства в размере 313982. 77 коп., а также неустойку согласно расчета в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 10000 рублей (л.д.54-58).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Якунина Л. К., действующая на основании ордера № от 07.10.2020 года (л.д.49) просила в удовлетворении заявленных требований банка отказать, встречные исковые требования ответчицы удовлетворить.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части и отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В процессе судебного разбирательства установлено:

18.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептного заявления оферты) № о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей под 0% годовых на срок 120 месяцев (л.д.11-12).

При оформлении кредита ответчица подключилась к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (л.д.15-18).

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить Банком кредитный договор без страхования указанных рисков (пункт 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Услуга, оказываемая банком истцу, является неделимой, формула ее расчета содержится в заявлении на страхование, с ее стоимостью истец согласилась, что выразилось в собственноручном подписании ею заявления.

Предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора добровольной финансовой и страховой защиты, а в случае несогласия с предложенными условиями договора ФИО2 имела возможность отказаться от участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Кроме того, Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено право заемщика выйти из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В случае подачи заявления о выходе Заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная им плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков возврату не подлежит, что касается всех видов услуг, предусмотренных договором.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.02.2020 года и на 19.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 198 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 23.04.2020 года и на 19.08.2020 года суммарная продолжительность просрочки составила 0 дней.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.22-25).

Мировым судьей судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.07.2020 года был отменен судебный приказ от 29.05.20208 года, вынесенный в отношении ответчика (л.д.20).

Согласно предоставленного расчета ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 45 800 рублей (л.д.8-10).

Таким образом, суд считает, что с учетом произведенных выплат ответчиком задолженность перед банком составляет 108 777 рублей 81 копеек просроченной ссуды, которую суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает возможным применить к начисленной неустойке по ссудному договору в размере 4 142,56 рублей ст. 333 ГК РФ. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить к начисленной неустойке по ссудному договору ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку по ссудному договору в размере 1000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора формула расчета штрафа да нарушение срока возврата кредита (части кредита): за 1-ый рад выхода на просрочку: 590 руб., за 2-ой рад подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., в 3-ий рад подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей.

Соответственно, размер штрафа составляет: 590 рублей + 1677,77 рублей (590 + 1% от сумы 108 777,81 рублей) + 2 765,55 рублей (590 + 2% от сумы 108 777,81 рублей) = 5 033,32 рублей, который суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

18.03.2019 года ответчица по ее заявлению была подключена к пакету услуг «Защита платежа» в который был включен комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита. Страховка от возможности наступления страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности, дожития до события добровольной потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний, размер оплаты за который составляет 299 рублей в месяц (л.д.13-14).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму иных комиссий в размере 1196 рублей, согласно предоставленного истцом расчета.

Согласно платежным поручениям № от 20.08.2020 года и № от 12.05.2020 г. истцом была уплачена госпошлина в общем размере 3 859 рублей 16 копеек, которая полежит взысканию с ответчика с учетом взысканных сумм в размере 3 569 рублей 67 копеек (л.д.4-5).

Суд считает возможным отказать в удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 313 982 рублей 77 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей по следующим основаниям.

Суды установили, что истцом и ответчиком 18.03.2019 года был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с пунктом 3.2 индивидуальных условий ФИО2 подтвердила, что получила расчетную карту "Халва" и конверт с ПИН кодом. Прошла регистрацию учетной записи в системе Интернет-Банка, а также была ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита. Подписав договор потребительского кредита, ФИО2 подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя карт ПАО "Совкомбанк", Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО "Совкомбанк" она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В период с 10.12.2019 по 11.12.2019 года путем неоднократных операций со счета банковской карты истца списаны денежные средства в общем размере 99 000 рублей, а также предоставлен кредит в Эльдорадо на сумму 113 990 рублей (л.д.9,85).

При совершении операций был использован ЗОБ-код, отправленный на номер мобильного телефона истца посредством СМС - сообщения.

Установлено, что по карте истца осуществлены операции по переводу денежных средств через сторонние сервисы. При этом списание средств с карты отправителя в целях обеспечения безопасности переводов через Интернет осуществлялось по технологии 3D Secure (ЗОБ-кода). В рамках данной технологии личность Клиента удостоверяется на сервере Банка-эмитента Карты отправителя способом, определяемым таким банком, а именно, на номер телефона, зарегистрированный в банковских системах и указанный истцом были направлены СМС сообщения с одноразовыми паролями, с помощью которых были подтверждены операции по списанию денежных средств.

Факт получения идентификатора, использованного при входе в систему, подтвержден представленным ответчиком отчетом электронной системы, согласно которому на номер телефона истца указанный период отправлены СМС сообщения с одноразовыми сеансовыми паролями для входа в систему (л.д.83-87), после чего произведены операции по списанию денежных средств с карты истца.

По факту обращения ФИО2 в правоохранительные органы 13.12.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "в", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим (л.д.92-94). 13.03.2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.96).

Положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 19 Федерального закона от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

На основании пункта 13 статьи 9 названного Закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно пунктам 2.9, 1.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункта 1.24 распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Суд оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, так как оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, то есть с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, при том что доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 18.03.2019 года в размере 108 777 рублей 81 копейка просроченной ссуды, 1000 рублей неустойка по ссудному договору, 530 рублей 26 копеек неустойка на просроченную ссуду, 5 033 рублей 32 копеек штраф за просроченный платеж, 1196 рублей иные комиссии, возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере 3 569 рублей 67 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 313 982 рублей 77 копеек, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов